Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-206/2019 от 11.09.2019

Мировой судья Шмидт Ю.С.

Дело №11-206/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Барнаул 09 октября 2019 г.

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Севостьяновой И.Б. при секретаре Степаненко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО КБ «УБРиР» Морозовой Ю.Г. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Красильникова С.А. к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красильников С.А. обратился к мировому судье с иском ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО КБ «УБРиР») с требованиями отключить истца от пакета банковских услуг «Забота о близких», взыскать стоимость банковских услуг «Забота о близких» за неиспользованный период времени в размере 13549,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7400 руб., а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Красильникова С.А. удовлетворены частично, мировым судьей постановлено: Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Красильникова С.А. стоимость не оказанных услуг в размере 13549,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4000 руб., всего 21049,41 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в доход муниципального образования городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 841,98 руб.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР», не согласившись с указанным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что в нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ суд посчитал доказанным факт отсутствия у Банка фактических расходов, в связи с чем, не учтены доказательства, представленные ответчиком в качестве обоснования данных расходов - справка о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Забота о близких». Согласно справке о размере понесенных Банком расходов при оформлении пакета услуг «Забота о близких» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., фактически Банком понесены расходы в размере 24635,29 руб. за период с даты заключения кредитного договора (10.01.2017г.) по дату закрытия счета (12.04.2019г.) Сумма подлежащая возврату равна 2126,68 руб. Суд первой инстанции необоснованно принял расчет истца при решении вопроса о размере суммы комиссии, подлежащей возврату в связи с отказом от пакета услуг. Считает, что судом необоснованно был принят расчет истца по принципу пропорциональности периода пользования услугами при решении вопроса о сумме комиссии, подлежащей возврату в связи с отказом от пакета услуг, поскольку не были учтены фактические расходы Банка, в подтверждение которых суду была представлена справка о фактических расходах, являющаяся надлежащим доказательством по делу. Истцом, вопреки положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вообще не было представлено доказательств фактических расходов. В связи с тем, что в основном требовании истца следует отказать, не подлежа удовлетворению его дополнительные требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

Представитель ответчика ПАО КБ УБРиР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец Красильников С.А. в судебном заседании возражал против жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, полагая, что вынесенное мировым судьей решение законно и обоснованно.

Остальные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Красильниковым С.А. и ответчиком ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцу путем перечисления на счет, открытый в Банке, предоставлен кредит в размере 158235,29 на срок 60 месяцев под 21 % годовых. Также установлено, что между сторонами заключен договор на обслуживание карточного счета.

Из заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Красильников С.А. выразил согласие на предоставление ему Банком дополнительных услуг, а именно пакета банковских услуг «Забота о близких», на заключение с Банком договора комплексного банковского обслуживания.

Стоимость пакета банковских услуг «Забота о близких» (включая стоимость каждой услуги, входящей в пакет) составила: за подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» - 1 руб., за перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода - 420 руб., за «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом) - 479 руб., за предоставление услуги «РКО_Плюс» (выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком действия 2 года) вознаграждение в размере 1% от суммы операции, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет, дополнительное вознаграждение в размере 4% от суммы операции, но не более чем от суммы 5000 рублей в месяц, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет, выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети без комиссий, установление индивидуального курса конвертации при совершении операций при покупке клиентом от 30 000 долларов США/30 000 Евро, перевод денежных средств в рублях, уточнение или изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск не поступивших сумм, размен банкнот и монет в валюте Российской Федерации; замена поврежденного денежного знака иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак того же иностранного государства (группы государств), прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу – 23735,29 руб.

В заявлении относительно пакета дополнительных услуг имеется указание на то, что оформивший пакет «Забота о близких» клиент с его письменного согласия на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования становится застрахованным по этой программе на срок пользования кредитом.

Из заявления и договора следует, что пакет банковских услуг действует в течение срока действия договора потребительского кредитования. Стоимость пакета банковских услуг рассчитывается в соответствии с тарифами на услуги по предоставлению пакетов «Управляемый» и «Забота о близких».

После получения кредитных денежных средств истец оплатил стоимость комиссии за предоставление пакета услуг «Забота о близких» в размере 24635,29 руб., что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. Красильников С.А. досрочно погасил кредит.

ДД.ММ.ГГГГ. договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ. закрыт, ДД.ММ.ГГГГ. закрыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался в Банк с заявлением о возвращении суммы уплаченной за пакет услуг «Забота о близких» в размере 24635,29 руб., со ссылкой на досрочное погашение кредита.

Указанное заявление в добровольном порядке не было удовлетворено.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, предусмотрено также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела установлено, что условие о продолжении срока действия какой-либо из услуг пакета «Забота о близких» по истечении срока действия кредитного договора в договоре потребительского кредита отсутствует.

При таких обстоятельствах потребитель имеет право в любое время отказаться от предоставленных банком услуг пакета «Забота о близких» при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Комиссия за услугу подключения к пакету банковских услуг «Забота о близких» по своей правовой природе является дополнительной, при этом данная услуга в полном объеме ответчиком оказана не была, поскольку данный пакет услуг был предоставлен на весь период действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 60 месяцев), тогда как обязательства по кредитному договору были исполнены истцом досрочно -ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что при определении стоимости пакета банковских услуг «Забота о близких» при заключении договора в размере 24635,29 руб., каждая в отдельности услуга банком не расценена, до Красильникова С.А. информация не доведена, приложение о себестоимости и цене каждой услуги к договору не приложено.

Справка банка о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Забота о близких», связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ содержит обобщенные данные на содержание персонала, амортизацию, расходы, связанные с эксплуатацией имущества и другие (в тысячах и миллионах рублей), их распределение применительно к определению себестоимости пакета услуг «Забота о близких» безотносительно к основной деятельности банка: услугам кредитования, расчетно-кассового обслуживания и другим изданной справки не усматривается, в связи с чем суд не находит оснований признать данную справку экономически обоснованным доказательством фактического несения расходов ответчиком по названному пакету услуг.

Кроме того, как верно указано мировым судьей, ответчиком не было представлено доказательств того, что возмещение расходов по уплате страховой премии является обязанностью истца в случае его отказа от пакета услуг «Забота о близких», как и не представлено доказательств того, что страховая премия (1977,94 руб.) была включена в сумму комиссии, уплаченной истцом за пакет услуг «Забота о близких».

Ссылка ответчика на то, что Банк, в качестве поощрения за подключение к пакету услуг «Забота о близких», уплатил за истца страховую премию, вопреки доводам жалобы, не является основанием для включения этой суммы в расходы Банка по предоставлению услуг в рамках пакета «Забота о близких», поскольку ответчиком не представлено доказательств согласования между сторонами условия о возврате уплаченной Банком суммы страховой премии в случае досрочного отказа заемщика от услуг, входящих в пакет «Забота о близких».

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что размер взыскиваемой стоимости комиссии за неизрасходованный пакет банковских услуг «Забота о близких» подлежит перерасчету.

Из материалов дела следует, что фактически истец пользовался предоставленной услугой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 27 месяцев. Общий период предоставления услуги составляет 60 месяцев.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Красильникова С.А. подлежит взысканию стоимость неиспользованных банковских услуг пакета «Забота о близких» пропорционально периоду, в которых происходило пользование данной услугой, в размере 13549,41 руб., а именно 24635,29 руб. /60 месяцев х 27 месяцев = 11085,88 руб., 24635,29 руб. – 11085,88 руб. = 13549,41 руб.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на необоснованность постановленного решения является несостоятельной, решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, а также положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В этой связи основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутств/уют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Красильникова С.А. к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО КБ «УБРиР» Морозовой Ю.Г. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья : И.Б. Севостьянова