Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2022 от 30.09.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 октября 2022 года с.Барда

Судья Бардымского районного суда Пермского края Аиткулова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кантугановой М.М.,

с участием заявителя Каримова В.Л., которому разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ,

представителя заявителя Балтаевой Д.В.,

потерпевших Каримовой И.В., Каримовой Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каримова В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Каримова В.Л. по ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Каримов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе, поданной в Бардымский районный суд, Каримов В.Л. просит названное выше постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывает, что при вынесении решения по делу не дана оценка ни действиям потерпевших, ни его действиям, дело рассмотрено поверхностно, без выяснения всех обстоятельств по делу.

В больницу Каримова И.В. обратилась не сразу, а только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ушиб предплечья она получила при падении со стула, когда красила потолок и стены. Экспертиза в отношении Каримовой И.В. не проводилась, достоверных доказательств, указывающих на то, что указанные в медицинских документах повреждения были получены в результате его побоев, в материалах дела не имеется. Потерпевшие и свидетель по делу являются заинтересованными лицами, которые сами нанесли ему побои. Считает, что потерпевшие дают ложные пояснения.

При назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. мировым судьей не учтено, что он является нетрудоспособным лицом, к административной ответственности привлекается впервые, получает минимальную пенсию.

В судебном заседании Каримов В.Л. доводы жалобы поддержал, пояснил, что побоев Каримовой И.В., Каримовой Х.С., Каримову А.Э. не наносил. Когда он хотел затопить печь, Каримова И.В. оттолкнула его, и он ударился головой об печь. Потом Каримова И.В. ударила его кочергой по спине. Затем Каримова И.В., Каримова Х.С. и Мустакимова З. начали бить его по лицу.

Представитель заявителя Балтаева Д.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что Каримов В.Л. побоев Каримовой И.В., Каримовой Х.С., Каримову А.Э. не наносил. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ей, и сообщил, что его избили Каримова И.В., Каримова Х.С. и Мустакимова З. Каримова И.В. повредила плечо, когда красила потолок и стены, и упала со стула.

Потерпевшая Каримова И.В. с жалобой не согласна, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец Каримов В.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения. Сначала он ударил маму в область уха, из-за этого она убежала из дома. Потом он ударил ее (Каримову И.В.) по руке кулаком три раза. Сына толкнул в спину и ругался при нем нецензурными словами. Рука у нее до сих пор болит. В больницу обратилась не сразу, так как думала, что боль в руке пройдет сама.

Потерпевшая Каримова Х.С. с жалобой не согласна, суду пояснила, что Каримов В.Л. ударил ее в область уха, с ДД.ММ.ГГГГ она не может попасть домой.

Несовершеннолетний потерпевший Каримов А.Э. в судебное заседание не явился.

Выслушав заявителя, его представителя, потерпевших Каримову И.В., Каримову Х.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин., Каримов В.Л., находясь по адресу <адрес>, нанес побои Каримовой И.В., Каримовой Х.С., и совершил иные насильственные действия в отношении Каримова А.Э., от чего они испытали физическую боль, за что предусмотрена административная ответственность ст.6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения Каримовым В.Л. указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.№); сообщением Каримовой И.В. зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.00 мин. в доме по адресу <адрес>, дерется ее отец Каримов В.Л. (л.д. 3), объяснением Каримовой И.В., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 21 час.00 мин. Каримов В.Д. ударил ее три раза в область левого предплечья, и один раз рукой по лицу, а также два раза ударил по лицу Каримову Х.С. и толкнул Каримова А.Э. (л.д. №), объяснением Каримовой Х.С., согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ Каримов В.Л. ударил ее два раза по лицу, нанес побои Каримовой И.В. и Каримову А.Э. (л.д. 5), объяснением Каримова А.Э., согласно которого, Каримов В.Л. толкнул его, также нанес побои Каримовой И.В. и Каримовой Х.С. (л.д. №, рапортом участкового уполномоченного полиции, согласно которого по сообщению КУСП № был осуществлен выезд по месту жительства Каримова В.Л., Каримов В.Л. ничего пояснить не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №), объяснением Каримова В.Л., который свидетельствовать против себя отказался (л.№), медицинским заключением, в котором установлен ушиб предплечья слева у Каримовой И.В. (л.д. №) и другими материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Каримова В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Отрицание Каримовым В.Л. своей вины судья расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать административной ответственности, который опровергается материалами дела.

Действия Каримова В.Л. по нанесению ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. побоев Каримовой И.В., Каримовой Х.С., и совершению иных насильственных действий в отношении Каримова А.Э., в результате которых они испытали физическую боль, мировой судья обоснованно расценил как совершение побоев, причинивших физическую боль Каримовой И.В., Каримовой Х.С., Каримову А.Э., но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, поскольку показания потерпевших являются последовательными, логичными, согласующимися между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований и являются достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Потерпевшие предупреждались сотрудником полиции об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевшие оговаривают Каримова В.Л., по делу не установлено.

Тот факт, что Каримова И.В. не обратилась за медицинской помощью в тот же день, не свидетельствует об отсутствии правонарушения.

Вопреки доводам жалобы мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нанесении побоев самому Каримову В.Л. со стороны потерпевших не могут повлиять на квалификацию действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку юридическая оценка действий потерпевших не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении иного лица, и на правильность вывода о виновности Каримова В.Л. не влияет.

Таким образом, все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Каримова В.Л. к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и вина в ее совершении Каримова В.Л. объективно подтверждаются выше исследованными доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено согласно требованиям ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину, а потому является справедливым.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного, оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Каримова В.Л. по ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Каримова В.Л. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья И.Н.Аиткулова