Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-145/2022 от 01.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2022 года               гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Бурдейной О.В.

при секретаре      Алабиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района гор. Владивостока от <дата> о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

мировому судье судебного участка № 20 Советского судебного района гор. Владивостока поступило заявление от индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании с Гараевой В.О. задолженности по договору займа в размере 7 420 рублей и расходов по оплате госпошлины 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района гор. Владивостока от <дата> заявление возвращено, основанием к возврату явилось то, что заявителем не представлено бесспорного документального подтверждения заключения договора займа и его условий.

В частной жалобе индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю. выразил несогласие с данным определением, полагая его вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, просит об его отмене.

Согласно части 2 статьи 331 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом. Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд полагает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> определением мирового судьи возвращено заявление индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании с Гараевой В.О. задолженности по договору займа по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Из содержания указанного судебного акта усматривается, что основанием к возврату заявления явилось отсутствие документов, подтверждающих факт и дату заключения договора займа на условиях, изложенных в нем, в виду отсутствия подписей сторон, доказательств использования электронной подписи сторонами при заключении договора, а также доказательств получения заемщиков денежных средств.

Таким образом, основанием к возврату иска явилось то, что заявителем не представлено бесспорного документального подтверждения заключения договора займа и его условий.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 785-О-О указано на то, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Учитывая вышеизложенное, вопрос определения бесспорности заявленного требования отнесен полностью на усмотрение судьи.

Между тем наличие у судьи сомнений в бесспорном характере заявленных требований (спора о праве) в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ не препятствует обращению в суд в порядке искового производства.

Мировой судья не учел, что заявитель не сможет предоставить документы, отсутствие которых явилось основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, поскольку договор займа заключен посредством направления заявки в сети Интернет. Устранить указанные причины истец не имеет возможности, равно как и обратиться в исковом порядке, в связи с чем, мировой судья ограничил заявителю доступ к правосудию, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене, поскольку связан с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом заинтересованным лицам в доступе к правосудию, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству суда.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района гор. Владивостока от <дата> - отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятии заявления индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича о вынесении судебного приказа о взыскании с Гараевой Виктории Олеговны задолженности по договору займа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Председательствующий: