Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2022 от 12.05.2022

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-61-14/2022           Производство № 10-3/2022        Судья 1-ой инстанции – Казарина И.В.       Судья 2-ой инстанции – Верескун В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2022 года                                                                                 пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Верескуна В.Г.,

при секретаре – Умеровой З.У.,

с участием прокурора – Безуновой К.О.,

защитника – адвоката Мартынюк А.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Республики Крым Безуновой К.О. на приговор Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района      (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее, холостой, несовершеннолетних детей, нетрудоспособных родителей на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, военнообязанный, инвалидности не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 15 дней,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности в виде: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Сохранено условно-досрочное освобождение в виде не отбытого срока 7 месяцев 15 дней, согласно приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Заслушав прокурора, просившего апелляционное представление удовлетворить, осужденного и его защитника, полагавших апелляционного представление не подлежащим удовлетворению в части отмены условного осуждения, суд -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, государственный обвинитель в апелляционном представлении просит обжалуемый приговор суда изменить в виду несправедливости приговора, вследствие мягкости назначенного наказания. Полагает, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, на основании ст. 73 УК РФ, не соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ, поскольку выводы суда о возможности исправления ФИО1 без отбытия наказания в виде реального лишения свободы, являются необоснованными и не соответствующими обстоятельствам совершенного ФИО1 уголовно наказуемого деяния, а сам приговор не содержит надлежащих мотивов, по которым суд пришел к выводу о возможности исправления последнего при назначении условного осуждения.

Кроме того, судом при отсутствии оснований решен вопрос о сохранении ФИО1 условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в то время как осужденным совершено уголовно-наказуемое деяние ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более полутора лет с момента фактического отбытия наказания.

Государственный обвинитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционного представления по изложенным в нём основаниям.

Осужденный ФИО1, его защитник просили в удовлетворении апелляционного представления в части отмены условного осуждения отказать, в иной части апелляционного представления полагались на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшему в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайного хищения чужого имущества, является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что            ФИО1 официально не трудоустроен, по месту проживания на территории Семисотского сельского поселения характеризуется посредственно, инвалидности не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога под динамическим наблюдением в реестре пациентов не находится

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года и данная судимость является неснятой и непогашенной, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим вину обстоятельством рецидив преступлений.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, судом первой инстанции верно применены положения части 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований, для назначения осужденному наказания без применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом первой инстанции, который обоснованно усмотрел, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока и с возложением на условно осужденного определенных обязанностей, достаточно мотивирован, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезвычайной мягкости, для усиления назначенного наказания, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

В силу ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 настоящего Кодекса, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как установлено материалами дела, ФИО1 будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ дал подробные показания по обстоятельствам совершения преступления, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, показал на месте обстоятельства совершенного преступления (л.д. 79-84, 92-99).

Поскольку указанные обстоятельства не были признаны мировым судьей в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правильным в соответствии с п. «и» ч. 1    ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом вышеизложенного, суд считает, приговор мирового судьи подлежащим изменению, снизив ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости исключения из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора сведений о сохранении ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Как установлено материалами уголовного дела ФИО1 освобожден от отбывания назначенного ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда Республики Крым наказания ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 15 дней. Новое преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент совершения уголовно наказуемого деяния, наказание по предыдущему приговору осужденным отбыто полностью.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, помимо указанных, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 61 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░               ░░░1, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.06.2017

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 61 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░