Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2023 (2-1384/2022;) ~ М-1319/2022 от 14.12.2022

Дело № 2-100/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск                                                                     21    февраля 2023г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи –Муравлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Ивановой Ю.С.,

с участием истца Щепетновой Г.В.,

представителя истца Бондаренко Е.А.,

представителя ответчика ООО «Городская Управляющая компания» Соина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепетновой Г.В. к ООО «Городская Управляющая компания», Унитарной некоммерческой организации « Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Волгоградской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Щепетнова Г.В. обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. В результате залива квартиры, произошедшего в январе 2022г. ей причинен материальный ущерб. Факт затопления был зафиксирован представителями управляющей компании – ООО «ГУК». По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 48298 руб. ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась с претензией в УНО « Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Волгоградской области» о возмещении стоимости восстановительного ремонта и стоимости оценки. Однако, ответа не последовало. С учетом уточненных требований, истец просит взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в ее пользу сумму материального ущерба от затопления в размере 48298 руб. 00 коп., стоимость оценки причиненного ущерба в размере 5 000 рублей; обязать УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, произведенного по договору № 19-ВО/СР-2015 от 17 августа 2015г., выразившиеся в отслоении и вздутии кровельного покрытия, разрушении штукатурного и окрасочного слоев вентиляционных каналов и произвести восстановительный ремонт кровельного покрытия и вентиляционных каналов; в случае неисполнения УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» решения суда в части возложения обязанности по производству восстановительного ремонта кровельного покрытия и вентиляционных каналов многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в ее пользу взыскать неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1649 руб.; обязать ООО «Городская управляющая компания» принять меры по укреплению вентиляционного канала, расположенного над квартирой № в МКД по адресу: <адрес>, в целях недопущения его дальнейшего разрушения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 300 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ГУК» Соин А.В. в судебном заседании требования, заявленные к управляющей компании, не признал. Суду пояснил, что в доме истца на основании договора, заключенного УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с подрядчиком, проводился капитальный ремонт крыши. На выполнение работы установлен гарантийный срок до 20 июля 2028г. В связи с чем, управляющая компания не имеет право устранять выявленные недостатки в работе подрядной организации. В рассматриваемом случае ответственность должна нести УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Управляющая компания обязана только произвести мероприятия по локализации аварийной ситуации, что и было сделано при затоплении квартиры истца.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения по существу иска, в которых указал, что ООО «Юг Строй Сервис», являющееся подрядной организацией и выполнявшее работы по ремонту кровли дома истца 26 марта 2018г. ликвидировано как юридическое лицо. В случае, если повреждения жилого помещения имели место после вынесения решения ранее, то вина за их причинение должна быть возложена исключительно на управляющую компанию, которая ненадлежащим образом обслуживает многоквартирный дом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, объективно свидетельствующие, что затопление имело место именно в результате ненадлежащим образом выполненных работ. Также истцом не отражен исчерпывающий перечень работ, которые необходимо выполнить. Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании неустойки также не имеется, поскольку Фонд лишь организует выполнение работ, не являясь их непосредственным исполнителем. Также представитель ответчика указал на то, что региональный оператор является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей подрядной организацией и наличия у нее обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управлении обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

С учетом мнения сторон, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

При рассмотрении дела установлено, что Щепетнова Г.В. является собственником квартиры <адрес>.

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» создана на основании постановления Правительства Волгоградской области от 18 октября 2013 N 566-п в целях создания условий для формирования фондов капитального ремонта многоквартирных домов, организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Волгоградской области.

Согласно Уставу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» утвержденному приказом комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области от 24 июля 2015 N 102-п «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является юридическим лицом - некоммерческой организацией, осуществляющей функции регионального оператора по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенной на территории Волгоградской области. Фонд образован в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе финансового обеспечения, формирования средств и имущества для такого ремонта на территории Волгоградской области, а также правового просвещения населения в области правоотношений, связанных с осуществлением капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

На основании договора о проведении капитального ремонта от 27 августа 2015г., заключенного между УНО «Региональный фонд капитального ремонта» и ООО «Юг Строй Сервис» ООО «Юг Строй Сервис» обязалось произвести капитальный ремонт крыши дома по <адрес>; срок выполнения работ определен с даты заключения договора до 16 ноября 2018 года ( л.д. 61-66).

Пунктом 8.2 договора о проведении капитального строительства установлен гарантийный срок на проведенный работы, который составляет 144 месяца.

Судом установлено, что после проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома квартира истца, которая расположена на втором этаже двухэтажного дома, неоднократно заливалась. Факт затопления фиксировался управляющей компаний.

Вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда от 11 февраля 2022г. в результате затопления, произошедшего в январе 2021г. с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Щепетновой Г.В. была взыскана сумма материального ущерба в размере 20683 руб.

Как следует из решения суда от 11 февраля 2022г. объектами затопления являлись кухня и ванная комната.

Со слов истца после вынесения решения суда часть работ по устранению последствий залива она произвела самостоятельно, а именно в ванной комнате сняла натяжной потолок, просушила его, обработала антигрибковым составом, а затем бригада мастеров без заключения договора сделала ей потолок.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в январе 2022г. квартира истца была вновь затоплена.

Согласно акту обследования от 6 января 2022г., составленному представителями ООО «ГУК» в присутствии Щепетновой Г.В. в квартире <адрес> были выявлены следующие повреждения : в ванной комнате и кухне с потолка через отверстие для светильников стекает вода (л.д.15)

Как следует из пояснений истца в феврале 2022г. проявились последствия затопления: появились черные пятна по швам, грибок.

В связи с чем, 26 августа 2022г. истец обратилась в ООО «ГУК» с заявлением об обследовании квартиры.

5 сентября 2022г. управляющей компанией произведен осмотр квартиры истца, в результате которого было установлено, что в зале на стене слева от окна видны темные пятна на обоях, размером приблизительно 1х1,5 м.; в ванной комнате, отделанной кафелем, со слов собственника квартиры на швах был обнаружен грибок, который был ею самостоятельно обработан антигрибковым составом. На момент осмотра видимых следов грибка не обнаружено, что подтверждается актом обследования № 50 (л.д.17).

Согласно отчету, составленному по заказу Щепетновой Г.В., частнопрактикующим оценщиком Ж. 17 октября 2022г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 48298 руб. (л.д.21-45).

Из отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры была рассчитана исходя из повреждений, указанных в акте обследования № 50 от 5 сентября 2022г.

31 октября 2022г. истец обратилась в к руководителю УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Волгоградской области» с претензией, которая была получена 3 ноября 2022г., но оставлена без ответа.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что квартира истца, находящаяся на втором этаже двухэтажного дома, подверглась заливу в связи с наличием недостатков в кровельном покрытии. При этом данные недостатки возникли в течение гарантийного срока на работы по капитальному ремонту кровли, заказчиком которых являлась УНО «Региональный фонд капитального ремонта».

Размер ущерба истца подтверждается отчетом № 67/10-2022 от 17 октября 2022г., выполненным оценщиком Ж. ( л.д.21-45). Как следует из отчета, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 48298 руб.

Суд принимает отчет оценщика в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба, поскольку оценщик Ж. является членом СРО «Экспертный совет», включен в реестр ответчиков, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости».

Повреждения, выявленные оценщиком, согласуются с повреждениями, установленными при осмотре квартиры специалистами ООО «ГУК» и отраженными в актах осмотра. Данный расчет и размер ущерба сторонами не оспаривался, сведений об иной сумме ущерба суду не представлено.

Доводы ответчика УНО « Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Волгоградской области», изложенные в возражениях, о том, что при рассмотрении настоящего спора объектами затопления и оценки являлись те же объекты, которые указаны в решении от 11 февраля 2022г. опровергаются материалами дела, поскольку как следует из отчета оценщика объектом оценки являлись повреждения в комнате (зал) и последствия повреждения в ванной комнате (грибок), в то время, как объектами оценки по ранее рассмотренному делу являлись кухня и ванная комната (следы протекания).

Как следует из договора на оказание услуг по оценке от 7 октября 2022г. заключенного между истцом и ИП Ж., стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей (л.д.20-22). Данная сумма была оплачена истцом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов.

Как установлено при рассмотрении дела в соответствии с договором    от 27 августа 2015 года УНО «Региональный фонд капитального ремонта» приняла на себя обязанности заказчика в отношениях с ООО « Юг Строй Сервис», подрядной организацией по капитальному ремонту кровли    многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>.

Гарантийный срок на проведенные ООО « Юг Строй Сервис» работ по ремонту кровли многоквартирного дома составляет 144 месяца, который к настоящему времени не истек (истекает 20 июля 2028г.).

Как установлено судом, подрядчик ООО « Юг Строй Сервис» признан банкротом и прекратил свою деятельность.

УНО «Региональный фонд капитального ремонта» осуществляет функции     регионального оператора, который проводит капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, финансирует капитальный ремонт.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Вопреки доводам, изложенным в возражениях, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, бремя доказывания ее отсутствия возложено на последнего. Обстоятельств освобождающих ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта» от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу, судом не установлено.

Таким образом, с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подлежит взысканию в пользу Щепетновой Г.В. сумма причинённого ущерба в размере 48298 рублей и сумма расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей.

При этом в удовлетворении требований к ООО «ГУК» о возложении обязанности    по принятию мер по укреплению вентиляционного канала, расположенного над квартирой № в МКД по адресу: <адрес>, в целях недопущения его дальнейшего разрушения истцу следует отказать.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, указанные требования заявлены в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Пунктом 7 Минимального перечня, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Исходя из смысла названных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «ГУК» управляющая компания при обнаружении затопления квартиры истца обязана была произвести мероприятия по локализации аварийной ситуации, что и было сделано. Данное обстоятельство истцом не опровергалось. В остальном обязанность по ремонту кровли следует возлагать на УНО « Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Волгоградской области».

Частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Щепетновой Г.В. неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

При подаче иска в суд Щепетнова Г.В. оплатила государственную пошлину в размере 1949 руб. (л.д.3), которая подлежит взысканию с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Щепетновой Г.В. к ООО «Городская Управляющая компания», Унитарной некоммерческой организации « Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Волгоградской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,- удовлетворить частично.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Щепетновой Г.В. сумму материального ущерба от затопления в размере 48298 руб. 00 коп., стоимость оценки причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, всего 53298 (пятьдесят три тысячи двести девяносто восемь ) руб.

Обязать УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, произведенного по договору № 19-ВО/СР-2015 от 17 августа 2015г., выразившееся в отслоении и вздутии кровельного покрытия, разрушении штукатурного и окрасочного слоев вентиляционных каналов и произвести восстановительный ремонт кровельного покрытия и вентиляционных каналов.

В случае неисполнения УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» решения суда в части возложения обязанности по производству восстановительного ремонта кровельного покрытия и вентиляционных каналов многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Щепетновой Г.В. неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении требований к ООО «Городская управляющая компания» о возложении обязанности принять меры по укреплению вентиляционного канала, расположенного над квартирой № в МКД по адресу: <адрес>, в целях недопущения его дальнейшего разрушения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу Щепетновой отказать

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Щепетновой Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1949 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.В.Муравлева