Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1670/2021 ~ М-974/2021 от 03.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 78RS0016-01-2020-003387-08

2-1670/2021                                                 05 мая 2021 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

при секретаре Махмудовой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику, с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 296000,00 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 20,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс» и банком ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Эксперт-Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Русь».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

    В связи с тем, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в сумме 296000,00 руб.; проценты на сумму основного долга из расчета 20,9% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226198,9 руб.; проценты на сумму основного долга из расчета 20,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,6% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195004,80 руб.; пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,6% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день по день фактического возврата суммы задолженности; судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте которого судебной повесткой, согласно сведениям почтовых органов не врученной адресату и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

Возврат судебного извещения с отметкой почтовых органов в связи с невозможностью вручения суд расценивает, как отказ от получения судебной повестки, полагает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Учитывая извещение ответчик надлежащим образом, отсутствие сведений об изменении места жительства и адреса регистрации, суд полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и при отсутствии уважительных причин неявки и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие? в силу ст. 113, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте которого судебной повесткой, полученной лично, что подтверждается уведомлением о вручении, уважительной причины неявки не представил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что в силу, ст. 113, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 296000,00 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 20,9 % годовых.

Изменение с ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ЗАО) типа акционерного общества, с приобретением статуса публичного акционерного общества (ПАО) подтверждается представленными в материалы дела уставными документами.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, в связи вышеизложенным и в соответствии с ч. 2 ст. 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Банк ВТБ (ПАО) является Обязательства, в силу ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс» и банком ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Эксперт-Финанс», а именно: сумма задолженности по основному долгу – 296000,00 руб.; сумма задолженности по процентам – 40098,43 руб.; сумма неуплаченных в срок комиссий – 4151,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав требований №/ЭФ, согласно которому право требования задолженности, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Русь», а именно: сумма задолженности по основному долгу – 296000,00 руб.; сумма задолженности по процентам – 44260,20 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу, а именно: сумма задолженности по основному долгу – 296000,00 руб.; сумма задолженности по процентам – 44260,20 руб.

В материалах дела не имеется копий уведомлений Банка, последующих кредиторов, включая истца, в адрес ответчика о переуступке права требования по заключенному с ним кредитному договору.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Условия кредитного договора, заключенного путем подписания ответчиком согласия на кредит, определены в Правилах и Согласии на кредит.

    Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца.

    Обязательства по кредиту Банк ВТБ (ПАО) исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика.

Обязательства, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, в установленные кредитным соглашением сроки, заемщик не исполнил обязанность по уплате процентов по кредиту и погашению задолженности по основному долгу в полном объеме, что подтверждается представленными суду выписками по ссудному счету по учету просроченных процентов и о движении средств по просроченной задолженности по основному долгу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающими процентами.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Процентная ставка по кредитному договору определена 20,9 % годовых.

Поскольку Банк переступил свои права требования уплаты задолженности по спорному кредитному договору, посредством заключения договора цессии, что согласуется с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования от ответчика исполнения денежных обязательств, возникших перед банком, в размере задолженности по кредитному договору на дату заключения договора цессии перешло к цессионарию.

Такая уступка права требования по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимся кредитными организации, не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требовать от должника уплаты задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В связи с чем, оснований полагать заключенный договор цессии между банком и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», а также последующие договора уступки прав требования ничтожными у суда отсутствуют.

В нарушение требований ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условий договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, задолженность по кредиту не погасил, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает требования истца подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты; право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По общему смыслу права (требования) цессионария ограничиваются размером уступленных прав, то есть предшествующий кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем те, которыми он обладал на момент заключения договора цессии.

Согласно представленному приложению № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русь» и ФИО1 (истцом), последнему были переданы права требования задолженности основного долга в сумме 2690000,00 руб. и задолженности по процентам в размере 44260,20 руб.

При этом, исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы процентов на сумму основного долга превышающие 44260,20 руб., а также взыскание пени на сумму просроченного основного долга, в том числе и по день фактического возврата суммы задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку на момент подписания договора цессии истцу уступлено право требования в объеме указанном в приложении № к договору.

    Основания полагать наличие у истца особого правового положения, позволяющего обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора суду не представлены и судом не добыты.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик от явки в судебные заседания уклонялся, возражений относительно исковых требований не представил, как равно и не представил каких-либо доказательств в подтверждение уплаты задолженности по кредитному договору и процентов, судом данное обстоятельство расценивается как признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебных расходов, уплаченных истцом ФИО3 за составление искового заявления по настоящему делу. Несение истцом данных расходов подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 10372,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296000,00 руб., сумму задолженности по процентам в размере 40098,43 руб. и судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 10372,04 руб.

    В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Пазюченко И.Ж.