Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8249/2019 ~ М-6532/2019 от 20.08.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2019 года

Дело № 2-8249/2019                            Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Милкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Т. Д. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Крылова Т. Д. обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителя и просила суд взыскать с ответчика (с учетом уточнений от 09.10.2019):

- неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору от 30.11.2017 № 439/3-20-532Д/А за период с 01.12.2018 по 02.10.2019 в размере 358 909 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору от 30.11.2017 № 418/3-20-533Д/А за период с 01.12.2018 по 09.10.2019 в размере 367 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и на изготовление нотариальной доверенности представителя в размере 1 800 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Гайдееку С.М., который настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика – Щербина Е.М. возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 49-51), которые сводятся к тому, что дом является сданным в эксплуатацию, истец был извещен о готовности квартир к передаче, при этом искусственно затягивал сроки принятия квартир, злоупотребляя правом, поскольку недостатки, которые бы препятствовали ответчику в пользовании жилым помещением, в квартирах отсутствуют, при этом одна из квартир уже передана по акту приема-передачи от 02.10.2019; полагала, что к спорным отношениям не применимы нормы Закона "О защите прав потребителей", а в случае удовлетворения иска – просила снизить неустойку и штрафные санкции, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 241-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, 3 ноября 2017 года между ООО "Главстрой-СПб" (в настоящее время – ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", застройщик) и Крыловой Т.Д. (участник долевого строительства) заключены договоры № 439/3-20-532Д/А (далее – договор № 1) и № 418/3-20-533Д/А (далее – договор № 2) участия в долевом строительстве жилых домов (корпуса 3, 4) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа, расположенных по адресу: <адрес> (объект) (л.д. 9-21, 23-35).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договоров застройщик обязуется в предусмотренные договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого соответствующий объект долевого строительства в виде конкретного жилого помещения (квартира), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с п. 2.3 договоров характеристики квартиры и ее местоположение определяются в приложениях №№ 1 и 2 к договору.

Согласно п. 3.1 договоров, приложению № 3 к нему цена каждого договора составила 2 345 816 руб.

Истец, как участник долевого строительства, в полном объеме исполнил обязательства по уплате застройщику долевого взноса в размере 2 345 816 руб. по каждому договору, что ответчиком не оспаривается и подтверждается двусторонними актами сверок (л.д. 22, 36).

В соответствии с п. 2.4. договоров срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 30.11.2018.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 29.12.2018 (л.д. 52-53).

Истец, ссылаясь на то, что квартиры так и не были переданы ответчиком, обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что: истец был извещен о готовности квартир к передаче; квартира по договору № 1 передана истцу по акту приема-передачи от 02.10.2019; по результатам осмотра квартиры по договору № 2 21.02.2019 были зафиксированы недостатки (акт осмотра от 21.02.2019, л.д. 54-55), при этом сами недостатки не препятствуют ответчику в пользовании жилым помещением, истец сам затягивает сроки подписания акта приема-передачи.

При оценке обоснованности доводов истца и возражений ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 21.02.2019 истец явился на осмотр квартиры по договору № 2, по результатам которого был составлен акт осмотра с указанием истцом выявленных недостатков с установлением ответчиком срока для их устранения - 45 дней (л.д. 54-55).

Акта осмотра квартиры по договору № 1 ответчиком в материалы дела не представлено, однако истцом представлено письмо ответчика от 23.09.2019 об устранении замечаний в данной квартире и готовности квартиры к передаче.

На момент рассмотрения спора квартира по договору № 1 передана по акту приема-передачи от 02.10.2019 (л.д. 48); квартира по договору № 2 не передана.

Доводы ответчика о том, что дом введен в эксплуатацию, а квартиры готовы к передаче, при этом истец искусственно затягивает принятие квартиры, злоупотребляя правом, при том, что выявленные недостатки были несущественные и не исключали возможности использовать объект по назначению, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно материалам дела, и объяснениям истца, последний не принял квартиру в соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ по причине наличия недостатков, то есть реализовал свое право, как потребитель на получение квартиры надлежащего качества.

В п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, разъяснено, что суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны участника долевого строительства являются не обоснованными.

Доводы ответчика о том, что недостатки, указанные истцом, не являются существенными и не делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, в связи чем, оснований для отказа от приемки объекта у истца не имелось, суд находит несостоятельными, поскольку истцом в акте осмотра от 21.02.2019 были предъявлены требования к качеству объекта, ответчик доказательств устранения выявленных недостатков в установленный 45-девный срок и извещения об этом истца не представил, при этом уклонился от составления акта о несоответствии, правом на составление одностороннего акта приема-передачи не воспользовался, а поэтому оснований считать, что застройщиком (ответчиком) обязательства по передачи квартиры были выполнены в установленный договором срок не имеется.

Как указано выше, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 30.11.2018.

На момент рассмотрения спора ответчиком истцу передана квартира по договору № 1 (акт приема-передачи от 02.10.2019), квартира по договору № 2 - не передана, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка по ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до однократной ставки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ:

- по договору № 1 – до 167 491 руб. 26 коп. (2 345 816 руб. (цена договора) х 7% (ставка ЦБ РФ на день фактической передачи квартиры – 02.10.2019) / 300 х 306 дн. (с 01.12.2018 по 02.10.2019));

- по договору № 2 – до 183 560 руб. 10 коп. (2 345 816 руб. (цена договора) х 7,5% (ставка ЦБ РФ на день передачи квартиры в соответствии с условиями договора – 30.11.2018) / 300 х 313 дн. (с 01.12.2018 по 09.10.2019)).

Поскольку квартиры приобретались истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом суд отклоняет довод ответчика о неприменении вышеуказанного закона к спорным отношениям, ввиду заключения истцом нескольких договоров долевого участия в строительстве, что, по мнению ответчика, свидетельствует об осуществлении истцом предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, поскольку бремя доказывания использования истцом жилых помещений в коммерческих целях лежит на ответчике, доказательств приведенных обстоятельств суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. по каждому из договоров

При разрешении данного требования суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, поскольку факт нарушения прав потребителя в виде нарушения срока передачи объекта строительства судом установленным, указанные обстоятельства причиняли истцу нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было. Одновременно принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, в том числе, его продолжительность, степень вины ответчика, суд находит подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. по каждому из договоров, как соответствующем степени нравственных страданий потребителя и требованиям закона о разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в следующих размерах:

- по договору № 1 в размере 88 745 руб. 63 коп. ((167 491 руб. 26 коп + 10 000 руб.) х 50%);

- по договору № 2 в размере 98 780 руб. 05 коп. ((183 560 руб. 10 коп + 10 000 руб.) х 50%).

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, учитывая снижение судом неустойки и размера денежной компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф, и поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истом в подтверждение факта несения расходов на представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 17.06.2019 № 110/19 с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.06.2019 № 110/19 об оплате услуг по договору в размере 30 000 руб. (л.д. 37).

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности, категории и сложности рассмотренного спора, объема оказанных в рамках договора услуг, количества судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных расходов на оформление доверенности на представителя.

Так, в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 10.06.2019 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д. 41).

Таким образом, расходы в сумме 1 800 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 711 руб. (по удовлетворенному требованию имущественного характера – 351 051 руб. 36 коп.) и 300 руб. (по требованию неимущественного характера), а всего 7 011 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Крыловой Т. Д. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору от 30.11.2017 № 439/3-20-532Д/А за период с 01.12.2018 по 02.10.2019 – 167 491 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 88 745 руб. 63 коп.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Крыловой Т. Д. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору от 30.11.2017 № 418/3-20-533Д/А за период с 01.12.2018 по 09.10.2019 – 183 560 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 96 780 руб. 05 коп.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Крыловой Т. Д. судебные расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 011 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Е.Н. Минина