Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-193/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-193/2021

УИД: 52RS0013-01-2020-001577-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2021 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.

при секретаре: К.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Семейный капитал» к С.А.А., С.А.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

КПК «Семейный капитал» обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчикам по тому основанию, что последними не исполняются обязательства по погашению долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании по делу, судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание по делу представитель истца не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суду представлено заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца. Также в заявлении представить истца просит произвести возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, а именно <данные изъяты>.

Положения ст. 221 ГПК РФ представителю истца понятны.

В судебное заседание по делу ответчица С.А.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указано, что долг по договору займа погашен полностью.

В судебное заседание по делу ответчик С.А.М. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указано, что долг по договору займа погашен полностью.

В судебное заседание по делу представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ДОМ. РФ» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также в подтверждение погашения долга АО «ДОМ.РФ» по договору зама №, заключенному КПК «Семейный капитал» с С.А.А., от ДД.ММ.ГГГГ - копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в КПК «Семейный капитал» денежных средств в размере <данные изъяты>.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ отказ от иска, является правом стороны по делу.

Настоящий отказ истца от своего искового заявления не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, исходя из оснований этого отказа, указанных в письменном заявлении истца. Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и добровольности удовлетворения требований истца ответчиком.

Из материалов гражданского дела следует, что отказ истца от иска обусловлен не добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований истца, которые в ходе рассмотрения дела возражали по иску, а действиями третьего лица АО «Дом.РФ», погасившего обязательства ответчиков перед истцом. Следовательно, оснований для взыскания с ответчиков госпошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего иска в суд, не имеется.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Следовательно, заявление истица о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 70 процентов (5453 руб.) подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ КПК «Семейный капитал» от искового заявления к С.А.А., С.А.М. о взыскании солидарно задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по делу по исковому заявлению КПК «Семейный капитал» к С.А.А., С.А.М. о взыскании солидарно задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; процентов за пользование займом в размере 16.98% годовых от суммы займа невозвращенной ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа; неустойки из расчета 1/360 ключевой ставки Банка России (6%/360=0.02% в день от суммы просрочки), действующей на дату вступления в силу Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, от просроченной суммы задолженности по договору займа, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа; обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить КПК «Семейный капитал» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., уплаченную при подаче данного искового заявления в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по <адрес> МРИ ФНС № по <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/