Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5239/2024 ~ М-3947/2024 от 21.05.2024

50RS0№-26

                                          РЕШЕНИЕ                      №

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «МигКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

         Представитель ООО МФК «МигКредит» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 07.07.2021г. за период с 04.08.2021г. по 11.10.2022г. в размере 192 512 рублей 24 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 050 рублей 24 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО ООО МФК «МигКредит» предоставило ответчице займ в размере 84 740 рублей сроком до 22.12.2021г. под 363,905% годовых, а ответчица обязалась вернуть полученный займ и уплатить проценты. Обязательство по предоставлению суммы займа выполнено полностью. Однако, ответчица не исполняет свои обязательства по договору. За период с 04.08.2021г. по 11.10.2022г. задолженность по договору составляет 192 512 рублей 24 копейки.

           Истец - представитель ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, с исковыми требованиями не согласилась.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО ООО МФК «МигКредит» предоставило ответчице займ в размере 84 740 рублей сроком до 22.12.2021г. под 363,905% годовых, а ответчица обязалась вернуть полученный займ и уплатить проценты.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графе платежей, Кредитор вправе начислить Замщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Обязательство по предоставлению займа выполнено полностью, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно статьи 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу статьи 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Из искового заявления следует, что ответчик обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнила.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по договору займа за период с 04.08.2021г. по 11.10.2022г. составляет 192 512 рублей 24 копейки, а именно:

основной долг – 81 625 рублей 01 копейка;

задолженность по процентам за пользование кредитом – 82 701 рубль 62 копейки;

неустойка – 28 185 рубля 61 копейка.

Ответчицей представлена квитанция, из которой усматривается, что 2.12.2021г. ФИО1 в счет погашения задолженности выплатила 15 000 рублей, данная сумма не была учтена при расчете задолжненности.

При таких обстоятельствах, учитывая систематическое нарушение ответчицей условий заключенного сторонами договора по возврату заемных денежных средств, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам с учетом выплаченного долга в размере 149 326 рублей 63 копейки, остальная часть данных требований свыше 149 326 рублей 63 копейки подлежит отклонению.

Ответчица просила снизить сумму неустоек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пени.

С учетом имеющейся задолженности по кредитному договору, суд считает возможным снизить сумму неустоек, исходя из соразмерности последствий нарушения обязательств, и взыскивает с ответчицы     неустойку в размере 3 000 рублей, остальная часть требований о взыскании неустойки свыше 3 000 рублей подлежит отклонению.

    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 050 рублей 24 копейки, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчицы в пользу истца данные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО МФК «МигКредит» (№) задолженность по договору займа № от 07.07.2021г. за период с 04.08.2021г. по 11.10.2022г. в размере 149 326 рублей 63 копейки, неустойку по догвору займа в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 050 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МФК «МигКредит» к ФИО1 о взыскании суммы свыше 149 326 рублей 63 копейки, неустойки свыше 3 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                С.В. Тимохина