Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-133/2023 от 26.07.2023

    Мировой судья Петрова Е.М.               Дело № 11-133/2023 (2-1686/2023)

                                                                       УИД: 51MS0016-01-2023-002224-26

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года                                              город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемушкиной Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Управляющая Компания» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Черемушкиной Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка *** судебного района адрес*** от ***,

УСТАНОВИЛ:

Черемушкина Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Управляющая Компания» (далее - ООО «Первая Управляющая Компания») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адрес***, на основании договора купли-продажи квартиры от ***.

До *** управление многоквартирным домом осуществляла управляющая организация ООО «Первая Управляющая Компания».

В феврале 2023 года произошло залитие жилого помещения, принадлежащего истцу, через техническое подполье в связи с износом участка трубы розлива отопления, что подтверждается актом от ***, составленным представителями ООО «Первая Управляющая Компания».

Принадлежащий истцу объект недвижимости застрахован *** в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее - САО «ВСК») по полису страхования «Домашний» №***, сроком действия по ***.

Платежным поручением от *** в соответствии с полисом страхования САО «ВСК» в счет возмещения ущерба перечислило истцу денежные средства в сумме 191 758 рублей 22 копеек.

Согласно заключению ООО «Общество оценщиков» №*** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адрес***, составляет 262 920 рублей.

Поскольку между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вследствие которых произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно- следственная связь, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта квартиры и выплаченной страховой компанией суммой подлежит взысканию с управляющей компанией.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный залитием жилого помещения, в размере 71 161 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 ООО рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 ООО рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 ООО рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Черемушкина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание в свое отсутствие, направила представителя.

Представитель истца Черемушкиной Ю.В. - Базалева Т.И. в судебном заедании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика ООО «Первая Управляющая Компания» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено: «Исковое заявление Черемушкиной Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Управляющая Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Управляющая Компания» (ИНН: №***, ОГРН: №*** в пользу Черемушкиной Ю.В. ***, паспорт серии №***, ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 71 161 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Управляющая Компания» (ИНН: №***, ОГРН: №***) в доход местного бюджета муниципального образования адрес*** государственную пошлину в сумме 2 634 рублей 85 копеек.».

В апелляционной жалобе истец полагает решение незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании штрафа. Полагает, что выводы суда первой инстанции не основаны на положениях законодательства, и в силу фактических обстоятельствах дела, которые подтверждаются материалами дела.

Просит изменить решение мирового судьи и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Черемушкина Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Талагаев Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

    Представитель ответчика ООО «Первая Управляющая Компания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель САО «ВСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    В силу абзаца второго ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что истец Черемушкина Ю.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адрес***, на основании договора купли-продажи квартиры от ***.

В *** года жилое помещение, расположенное по адрес***, было повреждено в результате залития через техническое подполье в связи с износом участка трубы розлива отопления, что подтверждается актом от ***, составленным представителями ООО «Первая Управляющая Компания».

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного адрес***, в связи с чем ответственность за причинение ущерба вследствие повреждения имущества истца следует возложить на управляющую компанию ООО «Первая Управляющая Компания».

Обоснованно взыскал сумму ущерба, компенсацию морального вреда.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно отказано во взыскании штрафа по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года).

Таким образом, согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации вопрос о взыскании штрафа подлежал рассмотрению судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом само по себе наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на несоблюдение исполнителем услуг добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Ссылка суда на то, что истец к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба в досудебном порядке не обращался, не может быть принята во внимание, поскольку ни Закон о защите прав потребителей, ни какой-либо другой нормативно-правовой акт не предусматривают такой обязанности истца.

Из буквального толкования пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, следует, что данный штраф присуждается судом, рассматривающим спор о защите прав потребителей, при условии, если до окончания рассмотрения такого дела по существу ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя.

Указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей, что не было учтено судом первой инстанции и повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взысканий с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 38 080,89 руб., исходя из удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка №*** судебного района адрес*** от *** подлежит изменению в части взысканных сумм.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №*** судебного района адрес*** от *** изменить, дополнив указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Первая Управляющая Компания» (ИНН: №***, ОГРН: №***) в пользу Черемушкиной Ю.В., паспорт №*** штрафа в размере 38 080 рублей 89 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                   Е.Н. Григорьева