Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2019 от 04.02.2019

Мировой судья судебного участка № *** судебного района г<адрес> - Усовой Н.А. № 9-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Российской Федерации

№ 11-15/2019

18 февраля 2019 года                   г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Догадкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-1/2019 по частной жалобе представителя ООО МФК «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> от <дата>, которым постановлено - «Отказать ООО МФК «Мани Мен» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа № *** от <дата> с Зайцевой А. С. в размере 55 809,75 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 937,15 руб.»,

У с т а н о в и л :

ООО МФК «Мани Мен» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Зайцевой АС задолженности по кредиту.

Мировым судьей судебного участка № *** судебного района <адрес> вынесено указанное выше определение.

ООО МФК «Мани Мен» просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в соответствии с главой 11 ГПК РФ.

К заявлению о выдаче судебного приказа была приложена выписка из системы денежных переводов SBC Technologies (ИНН № ***), которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер перевода, дата его отправки, дата получения денежного перевода заемщиком, номер карты заемщика.

Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств на текущий счет банка, что отражено в выписке.

Заемщик получил денежные средства через перечисление их платежной системы на банковскую карту.

Платежный центр SBC Technologies предоставил выписку из системы денежных переводов, которая является доказательством выдачи должнику суммы кредита.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента перевода заемщику денежных средств.

Считают, что суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

Вывод суда об отсутствии в материалах доказательств перечисления либо выдачи суммы кредита не соответствует действительности.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

При этом, исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N № ***О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N № *** указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, взыскатель - ООО МФК «Мани Мен» просил взыскать с должника Зайцевой АС задолженность по кредитному договору от <дата> № *** в сумме 55 809,75 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 937,15 руб., не приложив к заявлению о вынесении судебного приказа документы, которые позволяют бесспорно идентифицировать заключение договора потребительского займа, не подтверждено предоставление должником в адрес взыскателя своих персональных сведений, а также документы, подтверждающие признание должником Зайцевой АС заявленных требований в сумме 55 809,75 руб.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а также, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, правовые основания, влекущие безусловную отмену определения в силу ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г<адрес> от <дата> об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Зайцевой А. С. задолженности по кредитному договору № *** от <дата> - оставить без изменения, а частную жалобу ООО МФК «Мани Мен» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: