Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4108/2019 ~ М-3558/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-4108/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года                                 город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекунова А.А. к Хвисенко С.Н., Седенко В.В., Шулико А.В. о взыскании процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Чекунов А.А. обратился в суд с иском к Хвисенко С.Н., Седенко В.В., Шулико А.В. о взыскании процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указав, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2019 года удовлетворены исковые требования Чекунова А.А. к Хвисенко С.Н., Седенко В.В., Шулико А.В. Солидарно с Хвисенко С.Н. Седенко В.В., Шулико А.В. в пользу Чекунова А.А. взыскана задолженность по договору займа от "."..г. в размере 350 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 70 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 42 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 60 900 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хвисенко С.Н. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <...> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 600 000 рублей.

До настоящего времени задолженность по договору займа от "."..г. не погашена.

Просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от "."..г. 480 405 рублей 16 копеек, из которых: проценты за пользование суммой займа за период с "."..г. по "."..г. в размере 396 650 рублей 16 копеек, пеня за просрочку возврата суммы займа за период с "."..г. по "."..г. в размере 51 100 рублей, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с "."..г. по "."..г. в размере 32 655 рублей; солидарно взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 304 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хвисенко С.Н. – 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <...> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 600 000 рублей.

В судебное заседание истец Чекунов А.А. не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчики Хвисенко С.Н., Седенко В.В., Шулико А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

          На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2018 года удовлетворены исковые требования Чекунова А.А. к Хвисенко С.Н., Седенко В.В., Шулико А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, солидарно с Хвисенко С.Н., Седенко В.В., Шулико А.В. в пользу Чекунова А.А. взыскана задолженность по договору займа от 17 ноября 2017 года в размере 350 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 70 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 42 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 60 900 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хвисенко С.Н. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <...> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 600 000 рублей.

В равных долях с Хвисенко С.Н., Седенко В.В., Шулико А.В. в пользу Чекунова А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 729 рублей по 2 909 рублей 67 копеек с каждого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Пунктом 6.2 договора займа предусмотрено, что если по истечении шести месяцев пользования займом сумма займа не была возвращена, заимодавцу до момента фактического погашения суммы займа плата за пользование займом составляет 10% от суммы займа, что составляет 35 000 рублей в месяц и уплачивается ответчиками ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца до дня фактического займа заимодавцу.

В соответствии с вышеуказанным решением с ответчиков взысканы проценты за пользование суммой займа за период с "."..г. по "."..г..

Согласно представленному расчету задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа по договору от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. составляет 396 650 рублей 16 копеек.

Расчет судом проверен и признан математически верным.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, письменных доказательств об исполнении обязательств по договору займа от "."..г. ответчиками суду не представлено.

Поскольку ответчики в нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных договором займа, не исполняют свою солидарную обязанность по уплате процентов, суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за период с "."..г. по "."..г. в размере 396 650 рублей 16 копеек.

Согласно п. 7.1 договора займа предусмотрено, в случае невозвращения в срок суммы займа, подлежит уплате пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа. Пеня за просрочку возврата суммы займа по договору займа от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. составляет 146 дней в размере 511 000 рублей, суд согласился с расчетом истца считает его арифметически верным (350 000 рублей х 146 дней х1% = 511 000 рублей).

Как усматривается из искового заявления истец по своему усмотрению снижает размер пени за невозврат суммы займа за период с "."..г. по "."..г. с 511 000 рублей до 51 100 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца пеню за просрочку возврата суммы займа по договору займа от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. в размере 51 100 рублей.

Согласно п.7.2 договору займа от "."..г. в случае неуплаты в срок, обусловленный договором займа, суммы процентов, подлежит уплате пеня в размере 2 % от суммы соответствующих не уплаченных процентов за каждый день просрочки до момента фактического погашения данной задолженности. Пеня за просрочку уплаты процентов за пользование займом по договору от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. составляет 146 дней в размере 326 550 рублей, суд согласился с расчетом истца считает его арифметически верным.

Истец по своему усмотрению снижает размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с "."..г. по "."..г. с 326 550 рублей до 32 655 рублей.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца пеню за просрочку уплаты процентов за пользование займом по договору от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. в размере 32 655 рублей.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать задолженность в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Пунктом 3.1.4 договора займа предусмотрено, что ответчики обеспечивают исполнение обязательств, предусмотренных договором займа путем заключения с Хвисенко С.Н. договора залога следующего имущества: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <...> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где залогодержателем является истец.

Во исполнение обязательств по договору займа от "."..г. между Хвисенко С.Н. на стороне Залогодателя и Чекуновым А.А. на стороне Залогодержателя заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого предметом ипотеки является передачи Залогодателем в залог Залогодержателю объект недвижимости, указанного в пункте 1.2 настоящего договора ипотеки (предмет ипотеки), в обеспечение возврата основной суммы займа, платы за пользование займом, пеней (в случае их начисления), а также иных сумм предусмотренных договором займа от "."..г. заключенного в городе Волгограде между «Залогодержателем» («Займодавцем») и «Залогодержателем» («Заемщиком») (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, предметом ипотеки по настоящему договору является 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <...> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащая Залогодателю на основании договора дарения от "."..г., о чем "."..г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области сделана запись регистрации №.... Стоимость предмета ипотеки стороны оценили в 600 000 рублей.

Учитывая, что со стороны ответчиков имело место нарушение условий договора займа от "."..г., при котором должниками нарушены сроки возврата денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены, суд полагает, что у истца возникло право на требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 10 Закона РФ от "."..г. N 2872-1 "О залоге" следует, что в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие; договор о залоге должен совершаться в письменной форме; условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно пунктом 1.2 Договора ипотеки стороны оценили объект недвижимости в 600 000 рублей, на основании изложенного, учитывая требования п. 1 ст. 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от "."..г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную стоимость 1/3 доли квартиры в размере 600 000 рублей исходя из условий договора.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд Чекуновым А.А. уплачена государственная пошлина в сумме 8 304 рубля, что подтверждается чек-ордером от "."..г., с учетом, того что исковые требования удовлетворены, указанные судебные расходы суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чекунова А.А. к Хвисенко С.Н., Седенко В.В., Шулико А.В. о взыскании процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хвисенко С.Н., Седенко В.В., Шулико А.В. в пользу Чекунова А.А. проценты за пользование суммой займа по договору займа от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. в размере 396 650 рублей 16 копеек, пеню за просрочку возврата суммы займа по договору займа за период с "."..г. по "."..г. в размере 51 100 рублей, пеню за просрочку уплаты процентов за пользование займом по договору займа за период с 17 марта 201ё8 года по "."..г. в размере 32 655 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 304 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хвисенко С.Н. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <...> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 600 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Судья: