Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2023 от 10.01.2023

дело № 2-237/2023

УИД 16RS0044-01-2022-001830-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2023 года                                                                               город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Димитриевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Клыковой В.Р.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № в размере 51570,88 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 1747,13 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл клиенту банковский счет №, выпустил пластиковую карту и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. Согласно условиям договор о карте считается заключенным с даты акцепта ФИО1 оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия ФИО1 по открытию ему счета карты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 58347,14 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не возвращена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой ФИО1 России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ЗАО «ФИО1» с заявлением о предоставлении и обслуживании карты, что подтверждается подписью ответчика в договоре.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1» кредит предоставляется путем акцепта ФИО1 заявления (оферты) клиента. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта ФИО1 заявления (оферты) клиента. Акцептом ФИО1 заявления (оферты) являются действия ФИО1 по открытию клиенту счета.

В тот же день ФИО1 открыл на имя ФИО2 банковский счет №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Как следует из материалов дела, в том числе, расчета сумм задолженности, выписки из лицевого счета, ФИО2 принятые на себя обязательства по оплате минимальных платежей исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительный счет по договору о карте на сумму 58347,14 руб. с требованием об оплате задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не исполнено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям срока исковой давности.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истец о нарушении своих прав узнал с даты, определенной в заключительном счете-требовании, – ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из представленной выписки из лицевого счета, ФИО2 пропустила срок минимального платежа, вместе с тем с нарушением срока внесла денежные средства в погашение задолженности, последний раз – 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> Республики Татарстан отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору № в размере 58347,14 руб. в связи с представленным ответчиком возражением.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности.

Суммы, внесенные в погашение задолженности в 2022 году, взысканы принудительно в рамках исполнительного производства по отмененному судебному приказу согласно справке о движении денежных средств по депозитному свету по исполнительному производству №-ИП и по отмененному заочному решению Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ согласно справке о движении денежных средств по депозитному свету по исполнительному производству №-ИП, это не является признанием долга и не прерывает течение срока исковой давности.

Следовательно, оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № не имеется ввиду истечения срока исковой давности.

Подсудность по данному спору определяется по общим правилам в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям предоставления и обслуживания карт «ФИО1» (пункт 11.7) все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат решению в суде общей юрисдикции по месту нахождения ФИО1 (представительства ФИО1).

При этом конкретный суд в соглашении о территориальной подсудности не определен. Таким образом, между сторонами не достигнуто соглашения об изменении территориальной подсудности, следовательно, она определяется по общим правилам.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № в размере 51570,88 руб. и требования о взыскании в порядке возврата государственной пошлины в размере 1747,13 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                                                                          Димитриева Н.В.

Секретарь                                                                                   ФИО4

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.