Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2022 от 28.06.2022

Мировой судья: Тесленко А.В. производство № 12-24/2022

УИД 61MS0213-01-2022-001528-40

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 июля 2022 г. г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Стуров С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – инспектора ГИБДД Сердечного К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 30 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении:

Васильева Романа Владимировича, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильева Р.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ по факту выезда в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи

В жалобе, поданной в Цимлянский районный суд Ростовской области сотрудник ГИБДД, выявивший административное правонарушение Сердечный К.А. просит отменить постановление мирового судьи, и привлечь Васильева Р.В. к административной ответственности, приводя доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления, указывая на то, что мировой судья не дал надлежащую оценку доказательствам по материалу, в частности протоколу об административном правонарушении, имеющейся видеозаписи и иным материалам дела, мировой судья не вызвал на рассмотрение дела сотрудника ГИБДД, составившего протокол.

В судебное заседания лица, участвующие в рассмотрении жалобы, не явились, извещены.

Васильев Р.В. направил суду заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, жалобу оставить без удовлетворении. Инспектор ГИБДД Сердечный К.А. о причинах неявки суду не сообщил.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица и лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Основанием для составления 5 мая 2022 г. в отношении Васильева В.В. протокола об административном правонарушении 61 АГ 911594, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, послужили изложенные в нем выводы инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Сердечного К.А. о том, что 5 мая 2022 г. в 18 час. 20 мин. около <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», осуществляя объезд впереди идущего транспорта, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 30 мая 2022 г. производство по делу в отношении Васильева Р.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании части 3 статьи 20.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Несоблюдение приведенных законоположений свидетельствует о невсестороннем, неполном и необъективном рассмотрении дела.

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильева Р.В. указал, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Юридически значимым фактом по делу, является то обстоятельство относиться ли транспортное средство, которого произведен обгон Васильевым Р.В., тихоходным транспортным средством.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в приведенном выше пункте 15 Постановления от 25 июня 2019 г. N 20 " с учетом того, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии других запретов, установленных ПДД РФ (например, пунктом 11.4 ПДД РФ), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Необходимо также иметь в виду, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в случаях, когда водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В данном случае водитель совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований пункта 8 Основных положений.

В то же время действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья указал что согласно объяснениям Васильева Р.В. обгоняемое транспортное средство -трактор двигалось со скоростью менее 20 км/ч, при составлении протокола марка и модель обгоняемого транспортного средства не устанавливалась, данные подтверждающие, что указанный транспорт не является моделью транспорта, для которого максимальная скорость движения, установленная заводом изготовителем, не превышает 30 км/ч, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что Васильев Р.В. фактически совершил обгон транспортного средства в пределах действия знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

В судебном акте в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ не отражены мотивы, по которым не приняты во внимание протокол об административном правонарушении, видеоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушения, не опрошены должностные лица ГИБДД, являвшихся очевидцами происшествия и возбудивших дело об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ данные о событии административного правонарушения могли быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся сомнения в том, является или нет обгоняемое транспортное средство тихоходным транспортным средством, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, мировым судьей не устранены.

Из пояснений Васильева Р.В. данных им в суде первой инстанции следует, что знак "Тихоходное транспортное средство" на тракторе отсутствовал.

Однако именно отсутствие знака на обгоняемом транспортном средстве, может свидетельствовать в совокупности с иными доказательствами, которым не была дана оценка мировым судьей о том, что обгоняемое транспортное средство (трактор) не является тихоходным транспортным средством, в связи с чем он не имел права на его обгон в пределах действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Васильева Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ являются преждевременными.

Учитывая изложенное, а также то, что на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, прихожу к выводу о возвращении дела новое рассмотрение, поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями действующего законодательства и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу должностного лица – инспектора ГИБДД Сердечного К.А., удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 30 мая 2022 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Васильева Романа Владимировича – отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области в связи с существенными нарушениями процессуальных требований закона.

Судья С.В. Стуров