Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2021 (2-4423/2020;) ~ М-5193/2020 от 21.12.2020

Дело № 2-371/2021

         УИД 55RS0007-01-2020-007708-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск                                20 февраля 2021 г.

       Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Т.И к К.И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.Т.И обратилась в суд с исковым заявлением к К.И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указала, что 12 сентября 2020 года в 08-50 в <адрес> <адрес> произошло ДТП (столкновение двух автомобилей).

Ответчик, управляя автомобилем NISSAN PRIMERA гос. рег. номер №, страховой полис № АО «АльфаСтрахование», нарушил ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET LACETTI, гос. рег. номер №, страховой полис № СПАО «Ингосстрах», принадлежащего истице.

Факт нарушения водителем ПДД, вина ответчика в нарушении ПДД, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненным автомобилю истца вреда были очевидными. Ответчик вину признал полностью.

Автомобиль CHEVROLET LACETTI, гос. рег. номер № принадлежит истице на праве собственности. В установленном порядке истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о страховой выплате. Страховщику были предоставлены все оригиналы документов, либо их надлежащие копии, обязанность по предоставлению которых возложена на потерпевшего, согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ истица получила от СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение ущерба в размере 60511 рублей 34 копейки. Однако, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, исходя из реальных рыночных цен, сложившихся в Омском регионе.

Истица обратилась в независимую экспертизу ООО «Автопомощь».

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET LACETTI, гос. рег. номер № стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составляет 154019 рублей.

Соответственно, размер исковых требований составляет 154019 рублей – 60511 рублей 34 копейки = 93507 рублей 66 копеек. Кроме того, истицей понесены расходы по оплате комплекса юридических услуг в сумме 12000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3005 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 2100 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 4500 рублей.

Просит взыскать с К.И.В. в пользу Г.Т.И ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 93507 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3005 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 2100 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 4500 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик К.И.В. в судебном заседании не оспаривая своей вины в ДТП и не оспаривая фактические обстоятельства дела, возражал против удовлетворения иска в заявленном истцом размере, поддержал все доводы своего представителя.

    Представитель ответчика по доверенности М.В.А в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в заявленном истцом размере. Не оспаривают вывода судебной экспертизы, согласны с той стоимостью восстановительного ремонта, которую определил эксперт в судебной экспертизе. Считает завышенной заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя, данная сумма истцом не доказана и не соответствует объему работы представителя. Также считает, что не подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности, так как она является общей. Ссылается на то, что не подлежат взысканию расходы по оплату услуг эксперта, так как сумма, заявленная истцом, не подтвердилась, поэтому просит не взыскивать с ответчика данные расходы.

Привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ П.А.В, АО «Альфастрахование», надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2020 года в 08-50 в <адрес> <адрес> произошло ДТП (столкновение двух автомобилей). Ответчик К.И.В., управляя автомобилем NISSAN PRIMERA гос.рег.номер №, страховой полис № АО «АльфаСтрахование», нарушил ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET LACETTI, гос.рег.номер №, страховой полис № СПАО «Ингосстрах», принадлежащего истице. К.И.В. свою вину признал полностью, при рассмотрении дела судом обстоятельства ДТП также не оспаривает.(л.д.36, 55-56)

Как установлено, собственником транспортного средства CHEVROLET LACETTI, гос.рег.номер № на момент ДТП являлась Г.Т.И (л.д.35,54).

В установленном порядке Г.Т.И обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», как следует из материалов выплатного дела (л.д.52-72) страховая компания признала ДТП страховым случаем, определила и выплатила размер страхового возмещения в сумме 60511 рублей 34 копейки. (л.д.34).

Так как истцу данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась с целью установления объективной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для оценки в ООО «Автопомощь».

Согласно представленного истцом при обращении с иском в суд экспертного заключения ООО «Автопомощь» (л.д.15-33) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, составляет 154019 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 94231 рубль.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу указанных норм действующего законодательства, право требование истца к ответчику о полном возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба является обоснованным.

Однако, как установлено при рассмотрении дела судом, сторона ответчика, не оспаривая фактические обстоятельства ДТП, не согласилась с выводами экспертного заключения, представленного истцом, заявила мотивированное ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, что является процессуальным правом стороны.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (л.д.114-137) стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LACETTI, гос.рег.номер № в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 12 сентября 2020 года в 08 часов 50 минут по <адрес> <адрес> при столкновении с автомобилем NISSAN PRIMERA гос.рег.номер № с применением оригинальных запасных частей составляет 100100 рублей без учета износа и 65800 рублей с учетом износа заменяемых деталей. определить стоимость восстановительного ремонта с применением аналоговых запасных частей и с использованием контрактных деталей, бывших в употреблении определить эксперту не представилось возможным.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика имуществу истца причинен ущерб, который не возмещен получением страхового возмещения. При этом, сторонами не оспариваются фактические обстоятельства причинения ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, спор между сторонами возник только в сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба в пользу истца.

Непосредственно исследовав заключение судебной экспертизы, проведенной « Центр автоэкспертизы и оценки», суд приходит к выводу о соответствии заключения судебной экспертизы и его результатов требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющему соответствующую квалификацию, у суда оснований не имеется; экспертное заключение составлено полно и исключает какие-либо неясности выводов.

Представленное же истцом экспертное заключение ООО «Автопомощь» суд не принимает при принятии решения, так как лицо, проводившее экспертизу, не предупреждалось об уголовной ответственности, оценка и расчет стоимости восстановительного ремонта производилась в иное время, с применением иной калькуляции, расчет краткий, не содержит подробных мотивированных выводов эксперта.

При этом, сторона истца ознакомилась с выводами судебной экспертизы, как следует из письменного заявления настаивает на удовлетворении иска в заявленном размере, однако, каких-либо возражений и доказательств в обоснование возражений в отношении представленных выводов судебной экспертизы не представлено. Как не представлено и иных доказательств, которые бы позволяли суду удовлетворить иск в заявленном истцом размере.

Исходя из этого, основывая расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на выводах судебной экспертизы, с ответчика К.И.В. в пользу Г.Т.И в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит взысканию с учетом полученного истицей страхового возмещения сумма 39588 рублей 66 копеек (100100 – 60511,34 = 39588,66).

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец настаивает на взыскании с ответчика суммы 93507 рубле 66 копеек, а удовлетворены исковые требования в сумме 39588,66 рублей, процент, на который удовлетворены исковые требования составляет 42,3 %.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 4500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)

Расходы за оказание услуг специалиста по оценке транспортного средства являются необходимыми в целях определения размера ущерба. Указанные расходы подтверждены документально. Для обращения истца в суд данное заключение являлось необходимым для определения цены иска.

Соответственно, с учетом взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1903 рубля 50 копеек в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг эксперта. (4500 х 42,3 %: 100 = 1903 руб. 50 коп.)

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату госпошлины в размере 3005 руб. (л.д.6-9). Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1271 рубль 11 копеек (3005х 42,3% : 100 = 1271 рубль 11 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. Расходы подтверждены квитанцией (л.д.9)

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 12 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы по подготовке искового заявления, принимая во внимание участие представителя истца в одном судебном заседании при рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы 21.01.2021 г. продолжительностью 25 минут, оценив весь объем работы представителя истца и фактическое время, необходимое для подготовки представленных в дело документов, суд определяет разумный размер расходов на оплату услуг представителя, который подлежит в взысканию с ответчика в пользу истца – 5000 рублей.

С учетом взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2115 рублей ( 5000 х 42,3 : 100 = 2115 рублей) в счет возмещения понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2100 рублей на основании справки нотариуса (л.д.12).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной доверенности (л.д.13) доверенность от ДД.ММ.ГГГГ является общей, выдана Г.Т.И на полное представление ее интересов представителями по всем гражданским и административным делам, на полное представление интересов истца по любым вопросам, связанным с нарушением прав истца, во всех судебных учреждениях всех инстанций, срок доверенности – три года.

Таким образом, в данной части заявленные расходы в сумме 2100 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 5289 рублей 61 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Т.И к К.И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с К.И.В. в пользу Г.Т.И в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в 39588 (тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 66 копеек и частично судебные расходы в общем размере 5289 (пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 02 марта 2021 года.