Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2022 от 19.09.2022

Дело № 11-21/ 2022

21MS0015-01-2021-003762-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

28 октября 2022 года     г. Козловка ЧР.

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре Шошориной С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Филипповой Е.П. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Филипповой Е.П. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республике от 16 декабря 2021 года,

установил:

Истец - ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Филипповой Е.П. о взыскании задолженности по договору займа <число> от 25 августа 2017 года в размере <число> рублей 73 копеек., по тем основаниям, что 25 августа 2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Займиго» и Филипповой Е.П. был заключен договор потребительского займа <число> в электроном виде- через систему моментального электронного взаимодействия, то есть ондайн-заем.

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, Общими условиями договора займа и Правилами предоставления микрозайма. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ Анкета-заявление с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации Клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального одноразового пароля), считаются подписанными Аналогом собственноручной подписи Заемщика и признаются Электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Заемщика и, соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), размещенном на сайте www.zaymigo.com.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

В соответствии с Правилами предоставления потребительских займов (микрозаймов) физическим лицам, а также Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится Займодавцем путем перевода на банковскую карту, наличными в пунктах выдачи АО «Киви Банк» (оператора платежной системы Contact, системы Рапида) и наличными в пунктах выдачи системы «Золотая корона» (РНКО «Платежный центр»).

ООО Микрофинансовая компания «Займиго» исполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств, а ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Таким образом, у Займодавца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

ООО Микрофинансовая компания «Займиго» уступило права (требования), вытекающие из Договора, ООО «Агентство Судебного Взыскания», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) <число> от 26.05.2021, выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) (Реестр уступаемых прав), а также платежным поручением об оплате по Договору уступки прав (требований).

Задолженность перед истцом за период с 21 сентября 2017 года (дата выхода на просрочку) по 26 мая 2021 года (дата договора цессии) составляет <число> рубля 73 копейки, в том числе: <число> рублей – сумма задолженности по основному долгу, <число> рублей – сумма задолженности по процентам и штрафам, <число> рубля 73 копейки – сумма задолженности по пеням.

Определением от 8 сентября 2021 года судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа был отменен.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 16 декабря 2021 года иск ООО «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворен и постановлено: взыскать с Филипповой Е.П. в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа <число> за период с 21 сентября 2017 года по 26 мая 2021 года в размере <число> рублей 73 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <число> рублей 31 копейки.

Не согласившись с данным решением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР, ответчик Филиппова Е.П. подала на него апелляционную жалобу в которой просит отменить решение мирового судьи от 16.1.2021, приняв по делу новое, которым отказать в удовлетворении искового заявления полностью, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Как указано в апелляционной жалобе, срок возврата займа определен договором – 25 дней с момента передачи денежных средств, то есть возврат займа по договору от 25 августа 2017 года должен был быть осуществлен единовременным платежом до 20 сентября 2017 года. Филиппова Е.П. по объективным причинам нарушила обязательства по возврату займа, следовательно, уже после 20 сентября 2017 года ООО Микрофинансовая компания «Займиго» стало известно о нарушении своего права.

Поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности, полагает что общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истек <дата>. Кроме того, указывает, что уступка ООО Микрофинансовая компания «Займиго» прав требований была совершена без согласия Филипповой Е.П., при этом каких-либо уведомлений о переуступке прав она не получала. Считает, что новый кредитор не является банком, поэтому такая уступка нарушает право потребителя на сохранение банковской тайны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 25 августа 2017 года на основании заявления Филипповой Е.П. на получение займа между ООО Микрофинансовая компания «Займиго» и Филипповой Е.П. заключен договор потребительского займа <число>. Договор подписан заемщиком посредством использования простой электронной подписи в соответствии с офертой и Правилами предоставления потребительских займов (микрозаймов) физическим лицам. Денежные средства в сумме <число> рублей перечислены Филипповой Е.П., что ответчиком так же не оспаривалось.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции проанализировал условия договора займа, учел обстоятельства его заключения, и, с учетом буквального толкования его положений, пришел к верному выводу о том, что, подписав договор посредством простой электронной подписи, ответчик подтвердил его условия.

26 мая 2021 года ООО Микрофинансовая компания «Займиго» уступило права (требования) по договору ООО «Агентство Судебного Взыскания», что подтверждается договором об уступке права требования <число> от 26 мая 2021 года и Приложением к данному договору.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 12 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, пунктом 13 Индивидуальных условий займодавец вправе осуществить уступки права требования по договору займа третьим лицам.

Как следует из материалов дела ООО «Агентство Судебного Взыскания» содержится в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи <число> от 09.07.2017).

Таким образом, установив, что ответчиком Филипповой Е.П. не исполнялись обязательства по договору займа <число> от 25 августа 2017 года, права требования по которому перешли к новому кредитору ООО «Агентство Судебного Взыскания», мировой судья обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность по возникшему из договора займа обязательству.

Доводы жалобы Филипповой Е.П. об истечении срока исковой давности основанием для отмены состоявшегося судебного решения так же не являются, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, содержащееся в апелляционной жалобе, юридического о значения не имеет, поскольку об этом не заявлялось в суде первой инстанции.

При этом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд второй инстанции не усматривает.

Таким образом, суд считает, что мировой судья установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения заочного решения мирового судьи судебного участка №1 Козловского района ЧР от 16.12.2022, не имеется.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филипповой Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья                      В.Г. Порфирьев

Мотивированное определение составлено 08 ноября 2022 года.