Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2024 (2-4629/2023;) ~ М-3900/2023 от 18.10.2023

    Дело № 2-532/2024

    74RS0003-01-2023-005142-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                  10 апреля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего     Лоскутовой Н.С.,

при секретаре             Зайнагобдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к Казанцеву А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к Казанцеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 286 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактической уплаты, возмещении расходов по оплату государственной пошлины в размере 6064 руб.

В основание требований указано, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ №, застрахована ответственность владельца транспортного средства «Лада Калина» государственный регистрационный знак №. 26 августа 2020 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный знак № управлением Сидорова П.Н., и «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак № собственником которого является Казанцев А.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествие является Сидоров П.Н., нарушивший п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Казанцев А.В. обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которым произведено страховое возмещение в размере 286 400 руб. Между тем на дату выплаты Казанцев А.В. уже получил страховое возмещение от АО «Юнити Страхование» в размере 261 400 руб. 27 апреля 2022 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» переименовано в ПАО «АСКО» (л.д. 4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Казанцев А.В. и его представитель Кувалдин Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая отсутсвующим неосновательное обогащение.

Третьи лица Сидоров П.Н., САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика Абдуллаева А.М., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что собственником «Лада Калина» государственный регистрационный знак № является Казанцев А.В., гражданская ответственность которого застрахована САО «Эрго» (07 мая 2020 года переименовано в АО «Юнити страхование») полис страхования МММ № со сроком действия с 20 марта 2020 года по 19 марта 2021 года (л.д. 74-80, 158).

Собственником автомобиля «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак № является Сидоров П.Н., гражданская ответственность которого застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» полис МММ №, полис страхования уничтожен (л.д. 14, 81, 85-97)

26 августа 2020 года в 18:10 час. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада Калина» государственный регистрационный знак № под управлением Сидорова П.Н., и «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак № под управлением Казанцева А.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествие является Сидоров П.Н., нарушивший п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Сидоров П.Н. привлечен к административной ответсвенности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 62-67).

04 сентября 2020 года Казанцев А.В. обратился в АО «Юнити страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 143-144).

17 сентября 2020 года между Казанцевым А.В. и АО «Юнити страхование» заключено соглашение о размере страховой выплаты на сумму 261 400 руб. На основании акта о страховом случае 23 сентября 2020 года произведено страховое возмещение 261 400 руб. (л.д. 155, 156)

Из акта о страховом случае ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» следует, что с заявлением о наступлении страхового случая Казанцев А.В. обратился 01 октября 2020 года. Случай признан страховым, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании акта о страховом случае 29 октября 2020 года произведено страховое возмещение 286 400 руб. (л.д. 21, 22).

Казанцев А.В. обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которым произведено страховое возмещение в размере 286 400 руб. Между тем на дату выплаты Казанцев А.В. уже получил страховое возмещение от АО «Юнити Страхование» в размере 261 400 руб. 27 апреля 2022 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» переименовано в ПАО «АСКО».

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств, вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: наличие приобретения или сбережения имущества, которое произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие неосновательно полученной суммы, как и доказательств возврата полученной суммы истцу, ответчиками не представлено.

    Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд, учитывая, что обе выплаты произведены по одному страховому случаю, имевшему место 26 августа 2020 года в 18:10 час., заявление в ПАО «АСКО» предъявлено истцу ответчиком уже после получения страхового возмещения АО «Юнити страхование», суд приходит к выводу, что на стороне Казанцева А.В. имеет место неосновательное обогащение в размере 286 400 руб.

    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 48 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде суммы убытков, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, которые согласно представленным документам составляют 408,04 руб. Указанные расходы подтверждаются кассовым чеком (л.д. 138).

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Казанцева А.В. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6064 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от 17 октября 2023 года (л.д. 12).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к Казанцеву А. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Казанцева А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН 1167456096598) неосновательное обогащение 286 400 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6064 руб., почтовые расходы 408,04 руб.

Взыскать с Казанцева А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН 1167456096598) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 286 400 руб., либо ее оставшуюся часть, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

                                            Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                    Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 22.04.2024