Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4109/2023 ~ М-2233/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-4109/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                Залесного С.А.

при помощнике                                                        Прилепской Л.Г.

с участием представителя истца                                                ФИО4

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 106 667 рублей 07 копеек, почтовых расходов в размере 204 рубля.

    В обоснование иска указывая, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения заявленные требования удовлетворены частично: в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 344 087 рублей 30 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей и иные расходы.

    Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор цессии, согласно которому ФИО1 уступил ФИО5 право требования по гражданскому делу №. Право требования неустойки, не включенной в судебный акт №, ФИО1 не передал, данное право требования осталось за ним.

ДД.ММ.ГГГГ решение исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №, с нарушением установленного законом срока.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате причитающейся ему по закону неустойки, после чего АО «АльфаСтрахование» выплату неустойки не произвело.

    Для урегулирования спора и в целях соблюдения досудебного порядка истец обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности требований и решением № У-22-108668/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 334 рубля 13 копеек. По истечение срока, данного для исполнения решения финансового уполномоченного, выплата неустойки ответчиком не произведена.

ФИО1 обратился с запросом о выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного, после чего было выдано удостоверение для принудительного взыскания неустойки в размере 213 334 рубля 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решение исполнено в принудительном порядке, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать в его пользу штраф в размере 106 667 рублей 07 копеек за неисполнение решения финансового уполномоченного № У-22-108668/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 204 рубля.

    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, просил удовлетворить их в полном объёме.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменные возражения, в которых заявленные требования не признал, просил в иске отказать, в случае взыскании штрафа просил о применении норм ст. 333 ГК РФ и снижении его размера.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения заявленные требования удовлетворены частично: в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 344 087 рублей 30 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей и иные расходы.

    Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор цессии, согласно которому ФИО1 уступил ФИО5 право требования по гражданскому делу №. Право требования неустойки, не включенной в судебный акт №, ФИО1 не передал, данное право требования осталось за ним.

ДД.ММ.ГГГГ решение исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №, с нарушением установленного законом срока.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате причитающейся ему по закону неустойки, после чего АО «АльфаСтрахование» выплату неустойки не произвело.

    Для урегулирования спора и в целях соблюдения досудебного порядка истец обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности требований и решением № У-22-108668/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 334 рубля 13 копеек. По истечение срока, данного для исполнения решения финансового уполномоченного, выплата неустойки ответчиком не произведена

АО «АльфаСтрахование» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Крымский районный суд Краснодарского края.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-22-108668/7070-006 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения Финансового уполномоченного № У-22-108668/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Рассмотрев заявление ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Крымским районным судом Краснодарского края вынесено решение по гражданскому делу №, которым отказано в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ AO «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд Краснодарского края. ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена AO «АльфаСтрахование» как несоответствующая требованиям, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, Финансовым уполномоченным исполнение решения Финансового уполномоченного № У-22-108668/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в добровольном порядке решение Финансового уполномоченного № У-22-108668/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, ввиду чего ФИО1 был вынужден обратится в Службу финансового уполномоченного с обращением о выдаче удостоверения для осуществления принудительного взыскания с АО «АльфаСтрахование».

Выплата денежных средств в полном объёме по решению Финансового уполномоченного № У-22-108668/5010-004 произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

    В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

    В силу требований части 2 статьи 23 указанного закона, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ.

    Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с частью 2 статьи 26 данного закона, финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

    Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организации обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

    В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о взыскании неустойки в размере 213 334 рубля 13 копеек, выплата неустойки на основании решения финансового уполномоченного № У-22-108668/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исполнение решения было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Следовательно, финансовая организация допустила нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО, таким образом, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

    Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

    При этом, в силу п.1 ст. 330 ГК РФ при предъявлении требования о взыскании неустойки, кредитор не обязан доказывать размер убытков, однако, он вправе представлять доказательства того, к каким последствиям привело нарушение обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

    Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

    С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 90 000 рублей.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 204 рубля, которые подтверждены квитанцией.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 рублей.

    На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 90 000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля, а всего 90 204 (девяносто тысяч двести четыре) рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: