Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1029/2022 ~ M-944/2022 от 26.08.2022

            Дело №2-1029/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Алагаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займ-Экспресс» к Самаркину Аркадию Петровичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займ-Экспресс» (далее ООО МКК «Займ-Экспресс», Общество) обратилось в Дубненский городской суд Московской области с иском к Самаркину А.П., заявив требования о взыскании задолженности по договору займа № от 22.12.2017 г., образовавшуюся за период с 22.12.2017 г. по 22.03.2018 г. в размере 77 480 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 524,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 22.12.2017 года между ООО МКК «Займ-Экспресс» и ответчиком Самаркиным А.П. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 26 000 рублей на срок до 07.01.2018 г. с процентной ставкой 2,2% в день, т.е. по 572 руб. в день. Свои обязанности по договору потребительского займа Общество выполнило в полном объеме, выдав наличные денежные средства заемщику.

Ответчик до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства и проценты по договору займа не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 22.12.2017г. по 22.03.2018 г. составляет 77 480 руб., из которых: 26 000 руб. – сумма заложенности по основному долгу; 9 152 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 22.12.2017 г. по 07.01.2018 г.; 42 328 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 08.01.2018г. по 22.03.2018г. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд сначала в порядке приказного производства, а после отмены ответчиком судебного приказа № от 19.05.2020 – в исковом порядке.

Представитель истца ООО МКК «Займ-Экспресс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Самаркин А.П., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда Московской области, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представил. Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 22 декабря 2017 г. между ООО МКК «Займ-Экспресс» и Самаркиным А.П. заключен договор займа №, согласно условиям которого Общество передало в собственность ответчика денежные средства в размере 26 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 2,170% в день (792,050% годовых) в срок до 08.01.2018 г.

Свои обязанности по договору займа ООО МКК «Займ-Экспресс» выполнило в полном объеме, выдав ответчику денежные средства в наличной форме в день заключения договора, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

В установленный срок, т.е. 07 января 2018 года, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем начала формироваться задолженность, которая за период с 22.12.2017г. по 22.03.2018 г. составляет 77 480 руб., из которых:

- 26 000 руб. – сумма заложенности по основному долгу;

- 9 152 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с 22.07.2017 г. по 07.01.2018 г.;

- 42 328 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с 08.01.2018 г. по 22.03.2018 г.

Проверив расчет процентов, суд с ним соглашается, поскольку заявляемая ко взысканию общая сумма процентов – 51480 руб. – не превышает двукратного размера суммы основного долга, т.е. не более 52 000 руб. (26000*2).

Такой расчет выполнен в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшим на момент заключения договора. Согласно указанной норме, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия договора займа, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиком Самаркиным А.П. не оспорены. Доказательств уплаты задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Таким образом, исковые требования ООО МКК «Займ-Экспресс» о взыскании с Самаркина А.П. задолженности по договору займа № от 22.12.2017 г. являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от 04.08.2022г. усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 2 524,40 руб., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займ-Экспресс» к Самаркину Аркадию Петровичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Самаркина Аркадия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займ-Экспресс» задолженность по договору займа № от 22.12.2017 г. размере 77 480 руб., из которых: 26 000 руб. – сумма заложенности по основному долгу; 9 152 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 22.12.2017 г. по 07.01.2018 г.; 42 328 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 08.01.2018г. по 22.03.2018г.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 524,40 руб., а всего взыскать 80 004 (восемьдесят тысяч четыре) рубля 40 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2022 года.

Судья