Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-227/2022 от 27.05.2022

дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 июня 2022 года                                                                       <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Зубова А.М.,

при секретаре судебного заседания Исаковой Е.Г., с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора <адрес> Республики Дмитриевой Р.С., помощника прокурора <адрес> Республики Никитина Г.Н.,

подсудимого Смышляева М.Е.,

его защитника - адвоката Леонтьева В.С., предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Смышляева Максима Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по части 1 статьи 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ) к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Смышляев М.Е. совершил кражу у Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 42 минут Смышляев М.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на площадке <адрес> № <адрес> <адрес> действуя умышленно и с корыстной целью, тайно похитил находившийся в указанном месте принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «МТВ Bike» стоимостью 12500 рублей. Похищенным велосипедом Смышляев М.Е. позднее распорядился по своему усмотрению.

Указанными действиями Смышляев М.Е. причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 12500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Смышляев М.Е. вину в предъявленном обвинении по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ признал полностью. Подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, в состоянии алкогольного опьянения вошел в <адрес> <адрес>, где на 1-ом этаже увидел чужой велосипед. Он забрал данный велосипед себе, а потом спрятал его у себя дома. Через 10 дней данный велосипед он сдал в комиссионный магазин «Аврора». В совершенном преступлении раскаивается.

Подсудимый вину признал, его вина в совершенном преступлении подтверждена и другими исследованными по делу доказательствами.

В ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены письменные показания потерпевшей Потерпевший №1, ранее данные ею в ходе предварительного следствия. В указанных показаниях Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 7 часов утра она и её несовершеннолетний сын ФИО11 обнаружили пропажу велосипеда марки «МТВ Bike», который до пропажи находился на площадке 1 этажа в подъезде <адрес>. Указанный велосипед она покупала в ДД.ММ.ГГГГ года для своего сына ФИО12, покупала за 14830,75 рублей. Вечером того же дня её старший сын ФИО13 просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые находятся в подъезде, и обнаружил, что кражу велосипеда ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 40 минут совершил неизвестный мужчина. Через несколько дней после этого она обратилась в полицию с заявлением о розыске похищенного велосипеда. С учетом износа, стоимость велосипеда на момент его похищения оценивает на сумму 12500 рублей, указанный размер ущерба для неё является значительным (л.д.25-26).

Согласно заявлению о преступлении в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут совершило кражу принадлежащего ей велосипеда (л.д.7, 8).

Из письменных показаний свидетеля обвинения ФИО4, оглашенных в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов от своей матери Потерпевший №1 он узнал, что у его младшего брата ФИО14 украли велосипед. Велосипед ФИО15 оставлял на 1 этаже в подъезде дома по месту своего жительства. После этого он обратился к председателю дома, чтобы просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на доме и в подъезде. При просмотре видеозаписи с камеры, установленной в подъезде <адрес> он увидел, как ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут в подъезд зашел мужчина, который похитил велосипед ФИО16. Этот велосипед покупала его мать Потерпевший №1 для его братишки ФИО17 (л.д.69).

Из письменных показаний несовершеннолетнего свидетеля обвинения ФИО5, оглашенных в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 15 минут он и его мама Потерпевший №1 обнаружили пропажу его велосипеда марки «МТВ Bike». Этот велосипед ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут он оставил в подъезде № своего дома на 1 этаже, велосипед не был пристегнут. Велосипед ему подарила мама Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.99-101).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр 1-го этажа подъезда <адрес> <адрес> (л.д.12-13).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Смышляев М.Е. сообщил о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут, на 1 этаже подъезда <адрес> <адрес>, он похитил чужой велосипед (л.д.31).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Смышляев М.Е. указал на 1 этаж подъезда <адрес> <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут он тайно похитил велосипед (л.д.72-77).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр документов: договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренными документами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 купил у Смышляева Максима Евгеньевича за 2200 рублей велосипед марки «МТВ Bike 26», бывший в употреблении (л.д.80-81).

Осмотренные документы признаны по делу вещественными доказательствами (л.д.82).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде <адрес> <адрес> <адрес>. На видеозаписях видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 41 минуту Смышляев М.Е., одетый в черную вязаную шапку, коричневую куртку и темные штаны заходит в указанный подъезд. В 1 час 42 минуты Смышляев М.Е. выходит из подъезда с велосипедом в белой раме, который выкатывает на улицу и уезжает от дома (л.д.90-92).

Указанные видеозаписи на DVD-диске признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.93).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр руководства по эксплуатации велосипеда, похищенного у Потерпевший №1 (л.д.107-109).

Осмотренный документ признан по делу вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д.110).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр видеозаписи, изъятой в комиссионном магазине «Аврора», по адресу: <адрес>. На видеозаписи видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты Смышляев М.Е. продает в комиссионном магазине велосипед с белой рамой (л.д.122-124).

Указанная видеозапись на DVD-диске признана по делу вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д.125).

Таким образом, оценивая все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Смышляев М.Е., ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 42 минуты находясь на 1 этаже в подъезде <адрес>, тайно забрал находившийся в указанном месте принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «МТВ Bike», стоимостью 12500 рублей, после чего с указанным велосипедом скрылся с указанного места.

Указанные действия подсудимый совершил тайно и с корыстной целью. Подсудимый противоправно, безвозмездно тайно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 12500 рублей, то есть совершил кражу.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями подсудимого в судебном заседании, письменными показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Органом предварительного следствия подсудимому предъявлено обвинение в совершении кражи у Потерпевший №1 с причинением потерпевшей значительного ущерба в размере 12500 рублей.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Потерпевшая в судебных заседаниях по делу участия не принимала, показания суду по обстоятельствам дела не дала.

Из оглашенных в судебном заседании письменных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает с бывшим мужем и несовершеннолетним сыном, совокупный месячный доход семьи составляет 37 000 рублей. Она имеет кредитное обязательство в сумме 3100 рублей, квартира находится в совместной собственности её и детей. Потерпевшая показала, что причиненный ей кражей имущественный ущерб в размере 12500 рублей для неё является значительным.

В представленном суду письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 указала, что её месячный доход составляет 15 000 рублей, сын имеет заболевания, на лечение сына тратятся значительные суммы.

Между тем, доход потерпевшей надлежащими письменными доказательствами не подтвержден. Установленные на основе всех исследованных по делу доказательств обстоятельства не свидетельствуют о том, что в результате хищения велосипеда потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, учитывая требования частей 3 и 4 статьи 14 УПК РФ, приходит к выводу, что по вопросу причинения подсудимым потерпевшей в результате совершенной кражи значительного ущерба имеются сомнения, которые не устранены в ходе судебного разбирательства в порядке, установленном УПК РФ. При таких обстоятельствах суд исключает предъявленный подсудимому в обвинении квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» и преступные действия подсудимого по предъявленному обвинению переквалифицирует на часть 1 статьи 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого, требования уголовного закона.

Совершенное подсудимым преступление в силу статей 25, 15 часть 2, 29 часть 1 УК РФ является умышленным, небольшой тяжести, оконченным.

По месту жительства представителем полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно: жалоб на поведение в быту не поступало, к административной ответственности в 2021-2022 годах не привлекался, состоит на профилактическом учете как лицо, формально подпадающее под административный надзор (л.д.53, 68, 34-39).

<данные изъяты> (л.д.66).

По сведениям из психиатрического диспансера Смышляев М.Е. под наблюдением не находится (л.д.67). Таким образом, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

До возбуждений уголовного дела по рассматриваемому делу подсудимый обратился с явкой с повинной о совершенном преступлении (л.д.31), которую он подтвердил в ходе судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления (л.д.72-77).

Ущерб, причиненный совершенным преступлением, подсудимый возместил потерпевшей добровольно и в полном объеме, что подтверждено банковским чеком на сумму 13 000 рублей.

Вину в совершенном преступлении подсудимый признал и раскаялся.

Подсудимый фактически занят трудовой деятельностью.

Наличие у подсудимого тяжелых, хронических заболеваний не установлено, подсудимый показал суду об отсутствии у него заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со статьей 61 УК РФ наказание подсудимого, суд признает: согласно пункту «и» части 1 - его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, согласно пункту «к» части 1 - добровольное и полное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно части 2 - признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

На момент совершения преступления подсудимый имел неснятую и непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления. В силу части 1 статьи 18 УК РФ указанная судимость и совершенное по рассматриваемому делу преступление образуют в действиях подсудимого рецидив преступлений (л.д.54, 60-64).

Преступление подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения. Рассматривая вопрос о возможности признания указанного состояния подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, а также личность подсудимого. По убеждению суда, основанному на исследованных по делу доказательствах и мнении самого подсудимого, совершение подсудимым преступления стало возможным именно вследствии влияния состояния его опьянения на его поведение при совершении преступления.

С учетом этого, обстоятельствами, отягчающими на основании пункта «а» части 1 и части 1.1 статьи 63 УК РФ наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание изложенное и исходя из целей уголовного наказания (часть 2 статьи 43 УК РФ), а также учитывая требования части 1 статьи 68 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенное преступление наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи совершенного преступления - в виде лишения свободы.

При назначении подсудимому срока наказания, суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ.

Между тем, исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 73 УК РФ суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначаемого ему наказания. Суд, учитывая личность подсудимого, его фактическую трудовую занятость и наличие у него ряда смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным считать назначаемое подсудимому наказание условным и установить ему испытательный срок, в течение которого он должен доказать своё исправление.

С учетом требований части 5 статьи 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Смышляева М.Е. исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает согласно части 3 статьи 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 7650 рублей, связанные с выплатой указанной суммы адвокату Леонтьеву В.С. за счет средств федерального бюджета в качестве вознаграждения за защиту им подсудимого на стадии предварительного расследования по назначению органа расследования (л.д.43, 44, 152). Обстоятельств, препятствующих в силу положений статьи 132 УПК РФ взысканию процессуальных издержек с подсудимого, не имеется. В связи с изложенным, указанные процессуальные издержки в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию в регрессном порядке с подсудимого в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Смышляева Максима Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Смышляеву М.Е. наказание считать условным, установить испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Смышляева М.Е. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 (один) раз в месяц в день, установленный указанным государственным органом являться в этот государственный орган на периодическую регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Смышляева М.Е. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82, 83) - оставить в уголовном деле; руководство эксплуатации велосипеда, возвращенное потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.110, 115) - оставить у неё же; видеозаписи на двух оптических DVD-дисках (л.д.93, 94, 125, 126) - оставить в уголовном деле.

Взыскать с Смышляева Максима Евгеньевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, уплаченные адвокату за счет средств федерального бюджета за участие адвоката в ходе предварительного следствия по назначению.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                              А.М. Зубов