Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2021 от 09.08.2021

Дело №11-32/2021 г. (2-107/2021 и.о.мир. судьи с.у.№4 Шуйского судебного района в Ивановской обл. Сорокиной А.А.)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2021 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Катураевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Топтыгина Е.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района в Ивановской области от 26.04.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №4 Шуйского судебного района в Ивановской области от 25.01.2021 г. по делу №2-107/2021, а также об отмене судебного приказа по заявлению ООО МКК «Легатто» к должнику Топтыгину Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района в Ивановской области от 26.04.2021 г. отказано в удовлетворении заявления Топтыгина Е.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №4 Шуйского судебного района в Ивановской области от 25.01.2021 г. по делу №2-107/2021, а также об отмене судебного приказа по заявлению ООО МКК «Легатто» к должнику Топтыгину Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. Судебным приказом от 25.01.2021 г. №2-107/2021 г. взыскана с Топтыгина Е.В. в пользу ООО МКК «Легатто» задолженность по договору займа №… от 21 июля 2020 г. за период с 21 июля 2020 г. по 21 декабря 2020 г. в размере 59554,30 руб. (из которых: сумма займа 26000 руб., проценты за пользование займом 31824 руб., неустойка 1730,30 руб.), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 993,31 руб., а всего сумма в размере 60547,61 руб. Вышеуказанный судебный приказ от 25.01.2021 г. был направлен должнику Топтыгину Е.В. 01.02.2021 г. по месту регистрации и им получен лично 11.02.2021 г. согласно почтовому уведомлению (л.д.24). Таким образом, срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района в Ивановской области от 25.01.2021 г. истек 26.02.2021 г. Судебный приказ вступил в законную силу 01.03.2021 г., направлен взыскателю. Из представленных судебным приставом-исполнителем документов следует, что в настоящее время судебный приказ в отношении должника Топтыгина Е.В. на исполнение не поступал. Каких-либо документов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, имевших место с 11.02.2021 г. по 01.03.2021 г. суду не представлено. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене оспариваемого судебного приказа.

С определением не согласен должник Топтыгин Е.В., который обратился в Шуйский городской суд Ивановской области с частной жалобой на оспариваемое определение от 26.04.2021 г. и.о. мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района в Ивановской области, в которой просит его отменить. Частная жалоба обоснована тем, что он пропустил срок на подачу возражений на судебный приказ по уважительной причине, так как находился за пределами Ивановской области в г.Москве, из-за чего о получении на его имя судебной корреспонденции судебного приказа узнал лишь 15.03.2021 г., когда получил копию вынесенного судебного приказа нарочно под роспись, а не по почте России.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, или о признании и исполнении, или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущество от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч.2 ст.121 ГПК РФ).

В силу ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право предоставить возражения относительно его исполнения.

На основании ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражения должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копия определения суда об отмене судебного приказа направляется сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района в Ивановской области от 26.04.2021 г. отказано должнику Топтыгину Е.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа от 25.01.2021 г. по делу №2-107/2021 г., которым с него в пользу ООО МКК «Легатто» взыскана задолженность по договору займа.

Вышеуказанный судебный приказ от 25.01.2021 г. был направлен должнику 01.02.2021 г. Топтыгину Е.В. по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, которое было получено Топтыгиным Е.В. лично 11.02.2021 г., о чем в деле имеется почтовое уведомление (л.д.24).

Таким образом, срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 25.01.2021 г. истек в 26.02.2021 г.

Судебный приказ вступил в законную силу 01.03.2021 г.

Из представленных судебным приставом-исполнителем документов следует, что в настоящее время судебный приказ в отношении должника Топтыгина Е.В. на исполнение не поступал.

Согласно изложенных доводов Топтыгиным Е.В., он находился на момент 11.02.2021 г. в другом районе Ивановской области на заработках и копию судебного приказа получил его сын, которые ему об этом своевременно не сказал.

Однако никаких документов, подтверждающих, что на момент направления судебной корреспонденции Топтыгин Е.В. по месту жительства отсутствовал, либо находился в другом городе, суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставившее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, из представленных документов следует, что 11.02.2021 г. сын заявителя получил судебную корреспонденцию и взял на себя обязательства передать эту корреспонденцию своему отцу, то есть вручение копии судебного приказа было произведено в соответствии с положениями действующего гражданско-процессуального законодательства.

Исходя из имеющихся данных о вручении, у заявителя Топтыгина Е.В. имелась возможность обратиться с заявлением об отмене судебного приказа в срок до 01.03.2021 г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

На основании п.33 указанных разъяснений, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На основании п.34 указанных разъяснений, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Доводы Топтыгина Е.В. о том, что он не получал судебный приказ, опровергаются представленными материалами дела, почтовым уведомлением о получении судебного приказа 11.02.2021 г. При этом в нарушение требований законодательства заявителем не представлено документов, подтверждающих невозможность получения судебного приказа либо неполучение судебного приказа. Одно лишь указание в ходатайстве на неполучение судебного приказа по независящим от должника обстоятельствам не может являться достаточным основаниям для вывода о пропуске срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительным причинам.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, имевших место с января 2021 г. по 01.03.2021 г., суду не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене оспариваемого судебного приказа.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, для должника последствием не реализации им права на подачу возражений на судебный приказ, является лишь возможность самостоятельного обжалования в кассационном порядке судебного приказа, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

При рассмотрении заявления Топтыгина Е.В. мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на отмену судебного приказа и отмене судебного приказа.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку данные выводы основаны на нормах материального и процессуального права, а также соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта также не установлено.

Приведенные в частной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов мирового судьи и не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района в Ивановской области от 26.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №4 Шуйского судебного района в Ивановской области от 25.01.2021 г. по делу №2-107/2021, а также об отмене судебного приказа по заявлению ООО МКК «Легатто» к должнику Топтыгину Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу Топтыгина Е.В. без удовлетворения.

Судья подпись Л.В. Козлова.