Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2024 (2-5371/2023;) ~ М-4828/2023 от 08.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО МК "Саммит" к Красновой О.Е. взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК "Саммит" обратился в суд с иском к Красновой О.Е. о взыскании задолженности по договору займа, указав, №. между ООО МФК «Саммит» и ответчиком Красновой О.Е. заключен договор потребительского займа № на сумму 25 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 328,427 % годовых, с суммой платежа в размере 4 148,23 рублей, с оплатой 11 платежей.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства по возврату займа ненадлежащим образом.

В период действия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно, с ДД.ММ.ГГГГ. у должника образовалась задолженность в сумме 54 128,28 рублей, из которых: 23 510,51 рублей- сумма задолженности по основному долгу, 30 617,77 рублей- сумма задолженности по процентам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Красновой О.Е. в пользу ООО МК "Саммит" задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 54 128,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 823,85 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ответчиком Красновой О.Е. был заключен договор потребительского займа № на сумму 25 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., с процентной ставкой 328,427 % годовых. Договором предусмотрен возврат займа по частям в количестве 11 платежей с суммой платежа в размере 4 148,23 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме.

В период действия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ а именно, с ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика образовалась задолженность в сумме 54 128,28 рублей, из которых: 23 510,51 рублей- сумма задолженности по основному долгу, 30 617,77 рублей- сумма задолженности по процентам.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился к мировому судье судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары с заявлением о вынесении судебного приказа.

12.01.2023г. мировым судьей вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г. Самары от 06.02.2023г. судебный приказ был отменен по заявлению ответчика Красновой О.Е.

Учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в нарушение своих договорных обязательств не осуществил возврат предоставленного займа на вышеуказанных условиях, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО МК "Саммит" суммы задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 823,85 рублей, несение которых подтверждается платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 -198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МК "Саммит", ИНН № к Красновой О.Е. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Красновой О.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МК "Саммит", ИНН № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 128 рублей 28 копеек, из которых: 23 510 рублей 51 копейка - сумма задолженности по основному долгу, 30 617 рублей 77 копеек - сумма задолженности по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 823 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                  Т.Н. Пряникова