Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-143/2022 от 25.08.2022

Мировой судья Кочетов А.А. 61MS0217-01-2022-000659-10

Дело № 11-143/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шахты      15 сентября 2022 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Злодушного Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 21.06.2022 по гражданскому делу по иску АО «СОГАЗ» к Злодушному Д.В., третье лицо Каримову Х.Р.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения,-

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском к Злодушному Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения в размере 48 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «СОГАЗ» в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по доводам апелляционной жалобы не представил.

Представитель Злодушного Д.В. – Гладков С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Злодушный Д.В., Каримов Х.Р.о. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что между АО «СОГАЗ» и Злодушным Д.В. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №.

Злодушный Д.В. обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ответчику автомобиля в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено путем перечисления 48 500 руб. на счет заявителя согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Каримову Х.Р.о., третье лицо Злодушный Д.В. о взыскании страхового в порядке регресса отказано по тем основаниям, что бланк извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Каримаов Х.Р.о. совместно со Злодушным Д.В. не заполнял и не подписывал.

АО «СОГАЗ» в адрес Злодушного Д.В. была направлена претензия о возврате выплаченного страхового возмещения, оставленная без ответа.

На основании изложенного мировой судья с учетом указанных обстоятельств и положений статей 965, 1102 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 48 500 руб., подлежащего возврату истцу, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1655 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального права, регулирующие спорные правовые отношения, применены правильно.

Нарушения норм материального или процессуального права, вопреки мнению апеллянта, мировым судьей не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ вытекает, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из этой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При таких обстоятельствах, когда выплата страхового возмещения была исполнена в отсутствии соответствующих обязательств, то она подлежала возврату как неосновательное обогащение, а ссылка на добровольное признание Каримова Х.Р.о. о произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, о причине произошедшего ДТП, правового значения применительно к настоящему спору не имеет.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии за основу решения мирового судьи судебного участка №5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом исследования мирового судьи, получил надлежащую правовую оценку, не свидетельствует о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 22.09.2022.