Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2024 (2-5753/2023;) ~ М-3217/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-94/2024 (2-5753/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-004331-04

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2024 года                                         г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальковой Маргариты Юрьевны к ООО ДЖФ «Пирогово-Комфорт» о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дирекция жилищного фонда «Пирогово-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, ФИО7

Впоследствии ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве ответчика, ООО ДЖФ «Пирогово-Комфорт» - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В окончательной редакции исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ООО ДЖФ «Пирогово-Комфорт» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 366 134,39 руб., неустойку в размере 366 134,39 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры в результате разгерметизации резьбового соединения пробки радиатора (проходной). Сотрудниками ООО ДЖФ «Пирового-Комфорт» были составлены акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ и вторичный акт о заливе водой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке урегулировать с ответчиком вопрос о возмещении ущерба истцу не удалось.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворит по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ДЖФ «Пирогово-Комфорт» заявленные требования не признал, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание явилась, не возражала удовлетворению заявленных требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, представитель ФИО6 в судебном заседании не возражал удовлетворению заявленных требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Управляющей организацией является ООО ДЖФ «Пирогово-Комфорт».

ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации резьбового соединения пробки радиатора (проходной) произошел залив квартиры истца (акты первичный от ДД.ММ.ГГГГ и о заливе квартиры водой от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом инициирована досудебная оценка ущерба. Согласно отчету оценщика ООО «ИНЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного квартире истца, составляет 386 000 руб. За проведение досудебной оценки истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру№.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей ущерба, причиненного заливом, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истцу ущерб не возмещен.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Данные требования закона являются общими.

Факт залива квартиры истца представитель ответчик в судебном заседании не оспаривал, данный факт также подтвержден документально.

По мнению ответчика, протечка произошла в зоне ответственности собственника квартиры №пробка радиатора отопления).

В соответствии с пп. д) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В п. 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 года N ГКПИ09-725, Определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 года N КАС09-547 по делу об оспаривании положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям. Из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д » п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

По смыслу п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно ст. 1095 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В период судебного разбирательства определением суда была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертный центр «ПЕРИТИЯ».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, отопительный прибор в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> находится в зоне ответственности ООО ДЖФ «Пирогово-Комфорт», следовательно, причиной залива квартиры № является ненадлежащее содержание и обслуживание общедомовой системы отопления.

Экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес>, для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 357 347,70 руб.; рыночная стоимость устранения повреждений движимого имущества в результате залива составляет 8 786,69 руб.

Экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, поскольку в нем подробно отражен ход исследования, примененные методики, расчет ущерба, в связи с чем оно принимается судом за основу при определении причин залива и суммы ущерба, причиненного имуществу истца.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственным за вред в данном случае является ответчик ООО ДЖФ «Пирогово-Комфорт», поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей по поддержанию в работоспособном состоянии общих стояков отопления.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома № по <адрес>, в том числе по обеспечению работоспособности и поддержанию в исправном состоянии общедомового имущества, договором возложена на ООО ДЖФ «Пирогово-Коффорт», ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена именно на данного ответчика, в связи с чем требования о возмещения в размере 366 134, 39 рублей подлежат удовлетворению.

Исходя из характера спорных взаимоотношений, на правоотношения истца и ответчика распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (ч. 3).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение десятидневного срока возмещения истцу ущерба, причиненного заливом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков. При этом, суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, и, исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и определяет ко взысканию с ответчика сумму неустойки в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца, последствий нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда - 20 000 руб.

Взыскание компенсации морального вреда в ином размере не позволит достичь цели полного возмещения вреда, приведет к дисбалансу интересов сторон. Между тем, компенсация морального вреда не имеет цели восстановить прежнее эмоциональное состояние истца в полном объеме, а всего лишь, с одной стороны, сгладить негативные эмоции и нравственные страдания, перенесенные в связи с причинением ущерба имуществу, а, с другой стороны, не допустить необоснованного обогащения истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При этом, суд учитывает, что штраф за нарушения прав потребителя также является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а, соответственно, к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

При определении размера штрафа, суд учитывает характер и предмет спора, объем нарушенных прав истца, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 200 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 8 661,34 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ООО ДЖФ «Пирогово-Комфорт» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ДЖФ «Пирогово-Комфорт» в пользу ФИО2 ущерб в размере 366 134, 39 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО ДЖФ «Пирогово-Комфорт» о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО ДЖФ «Пирогово-Комфорт» в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области госпошлину в размере 8 661, 34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                        п/п                      Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года