Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-344/2022 от 30.05.2022

Судья Новикова И.В.         дело № 21-344/2022

(дело в суде первой инстанции № 12-475/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу потерпевшего Кепель Д.В. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Феча Д.А.,

установил:

постановлением УИН ... инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Т. от 28 декабря 2021 года Феч Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Филиппова Д.Г. от 01 февраля 2022 года постановление УИН ... должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 28 декабря 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оспаривая законность вынесенного должностным лицом административного органа решения, потерпевший Кепель Д.В. обратился в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил о его отмене, указывая на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми 24 марта 2022 года вынесен судебный акт, которым решение заместителя командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 01 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, потерпевший Кепель Д.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит о его отмене, полагая его незаконным, указывая в обоснование доводов на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с пропуском срока обжалования и ее рассмотрение в отсутствие ходатайства о восстановлении такого срока, также жалоба содержит доводы об отсутствии полномочий Н. на подачу жалобы в интересах Феча Д.А.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание в Верховный Суд Республики Коми не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направляли, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2, статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из материалов дела, в 20 часов 40 минут 28 декабря 2021 года напротив д. 98 по ул. Интернациональной г. Сыктывкара Республики Коми Феч Д.А., управляя автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком «...», в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком «...» под управлением водителя Кепель Д.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару постановления о привлечении Феча Д.А. к административной ответственности по части статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару установив, что видеозапись из автомашины Кепель Д.В. не позволяет сделать однозначный вывод о виновности Феча Д.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку Кепель Д.В. приступил к маневру перестроения, пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение Фечем А.Д. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, отменив постановление по делу об административном правонарушении и прекратив производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С указанными выводами должностного лица согласился судья городского суда, указав, что изложенные в решении заместителя командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 01 февраля 2022 года обстоятельства нашли свое подтверждение и при рассмотрении жалобы на решение, состоявшееся по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Рассматривая жалобу потерпевшего Кепель Д.В. на решение должностного лица ГИБДД УМВД России по Республике Коми, судья городского суда пришел к выводу, что должностным лицом при рассмотрении жалобы в полном объеме были исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, в связи, с чем должностное лицо пришло к правильному выводу об отсутствии в действиях Феча Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для прекращения производства по делу.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях определен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Принимая во внимание, что Фечу Д.А. вменяется в вину совершение правонарушения 28 декабря 2021 года, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Феча Д.А., в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия события или состава правонарушения, виновности в совершении правонарушения, утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 марта 2022 года не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба потерпевшего Кепель Д.В. – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Феча Д.А. оставить без изменения, жалобу потерпевшего Кепель Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья              Д.А. Колесникова