Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2023 (2-1473/2022;) ~ М-1371/2022 от 07.10.2022

Дело № 2-46/2023             УИД 47RS0007-01-2022-002416-34 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года                      г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мицюк В.В.

при секретаре Пантус Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Ерихова М.М., представителя истца – Родина В.А., действующего на основании доверенности от 23 июля 2022 года сроком действия три года,

гражданское дело по иску Ерихова Михаила Максовича к Крутову Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ерихов М.М. 07.10.2022 через организацию почтовой связи обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Крутову А.Ю. о взыскании долга по договору займа в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2022 по 28.09.2022 в размере 1041,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1731,25 руб., неустойки за просрочку возврата займа за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом до дня фактического исполнения ответчиком обязательства включительно, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование исковых требований указав, что 30.05.2022 он передал ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. со сроком возврата не позднее 30.06.2022. передача денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил (л.д. 5-6).

20.10.2022 вынесено определение о принятии данного искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (л.д. 3).

Определением от 15.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 36-37).

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил ни полностью, ни в части. Заявили отказ от заявленных требований в части взыскания неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин не явки не сообщил, правом на предоставлении возражений не воспользовался (л.д. 48).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Судом установлено, что 30.05.2022 между сторонами был заключен договор займа. При этом, Ерихов М.М. передал Крутову А.Ю. в долг денежные средства в размере 50 000 руб. сроком на один месяц (30 дней). Указанные условия договора займа нашли свое отражение в расписке, выданной Крутовым А.Ю. 30.05.2022, подлинник которой представлен суду истцом (л.д. 43).

Ответчиком не оспаривался факт заключения договора займа с истцом и на условиях указанных в расписке.

Таким образом, в ходе судебного заседания факт заключения договора займа между сторонами, получение ответчиком указанной в расписке суммы денежных средств, а также условия возврата долга заемщиком нашли свое подтверждение.

Претензию истца о возврате долга ответчик оставил без внимания (л.д. 9-10, 11).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств возврата истцу денежных средств полностью либо частично.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что до настоящего времени ответчиком обязательство по возвращению денежных средств не исполнено в полном объеме.

Принимая во внимание положения ст. 807 ГК РФ, факт передачи истцом ответчику денежных средств, истечение срока возврата займа, отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату денежной суммы ответчиком в полном объеме, либо частично, суд находит требование истца о взыскании долга законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 50 000 руб.

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с не возвратом денежных средств истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 30.06.2022 по 28.09.2022 в размере 1041,78 руб. (л.д. 7).

Проверив представленный расчет, суд признает его арифметически правильным и верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период 30.06.2022 по 28.09.2022 в размере 1041,78 руб.

Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата займа за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом до дня фактического исполнения ответчиком обязательства включительно.

Вместе с тем в судебном заседании истец отказался от заявленных требований в данной части.

    Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Истцу понятны правовые последствия отказа от части иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Поскольку отказ от части иска принят судом, производство по гражданскому делу по иску Ерихова Михаила Максовича к Крутову Александру Юрьевичу о взыскании неустойки подлежит прекращению.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ)

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом истец в целях представления своих интересов в суде при рассмотрении гражданского дела и получения профессиональной юридической помощи обратилась к Родину В.А., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощью от 02.09.2022 (л.д. 12-15), оплатив за оказанные услуги вознаграждение в размере 20 000 руб. (л.д. 15).

Согласно подходу Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные заявителем доказательства в рамках требований о возмещении судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд считает заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя, чрезмерным.

Учитывая объем оказанных представителями услуг, категорию спора, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае будет разумным определить судебные расходы ответчика в размере 10 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1731,25 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 98, 191-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Ерихова Михаила Максовича к Крутову Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Крутова Александра Юрьевича (паспорт № №) в пользу Ерихова Михаила Максовича (паспорт № №) задолженность по договору займа в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 30.06.2022 по 28.09.2022 в размере 1041,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1731,25 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 62 773 (шестьдесят две тысячи семьсот семьдесят три) рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Производство по гражданскому делу по иску Ерихова Михаила Максовича к Крутову Александру Юрьевичу о взыскании неустойки прекратить.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение составлено 24 января 2023 года.

        Судья