Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5504/2020 от 25.05.2020

Судья: Беседина Т.Н. гр. дело № 33-5504/2020

(номер дела суда первой инстанции 2-1090/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 18 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Акининой О.А.

Судей Черкуновой Л.В., Вачковой И.Г.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корнеевой Л.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 6 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Корнеевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Корнеевой Л.А. в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» задолженность по кредитному договору в размере 358 117,02 руб., из них: остаток ссудной задолженности – 247 107,54 руб., задолженность по плановым процентам – 111 009,48 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 781,17 руб., а всего 364 898 (триста шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто восемь) руб. 19 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Корнеевой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилась в суд к Корнеевой Л.А. о взыскании задолженности по договору, указав в обоснование требований, что в соответствии с условиями кредитного договора от 19.11.2013г. банк АКБ «Банк Москвы» выдал Корнеевой Л.А. кредит в размере 258 000 руб., сроком до 03.12.2018г., с процентной ставкой 18,5% годовых.

Задолженность Корнеевой Л.А. по договору на дату 22.01.2018г. составляет 358 117,02 руб., из которых остаток ссудной задолженности – 247 107,54 руб., задолженность по плановым процентам – 111 009,48 руб.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.30.2016г. (протокол №46 от 15.03.2016г.), а также единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016г. №3 АКБ «Банк Москвы» присоединен к Банку ВТБ (ПАО). На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г. (протокол №51 от 10.11.2017г.), а также решения Общего собрания акционеров ВТБ-24 (ПАО) от 03.11.2017г. (протокол №02/17 от 07.11.2017г.) ВТБ-24 присоединен к Банку ВТБ (ПАО). В настоящее время Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ-24 (ПАО).

На основании договора уступки права требования №3490 от 21.06.2017г., заключенного между банком ВТБ-24 (ЗАО) и ООО «Эксперт-Финанс», права и обязанности по договору перешли к ООО «Эксперт-Финанс».

На основании договора №3.2/6.2 от 05.03.2018г., заключенного между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», права и обязанности по договору перешли к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

В соответствии с п.1 ст.387 Гражданского кодекса РФ и условиями договора цессии №3.2/6.2 от 05.03.2018г. право требования долга к Корнеевой Л.А. уступлено ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», как новому кредитору, в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

Ссылаясь на изложенное, ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» просило суд взыскать с Корнеевой Л.А. задолженность по договору в размере 358 117,02 руб., из которых остаток ссудной задолженности – 247 107,54 руб., задолженность по плановым процентам – 111 009,48 руб., а также расходы по оплате госпошлины 6 781,17 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Корнеева Л.А. просит отменить решение суда, вынести новое судебное постановление об отказе ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, в соответствии с условиями договора займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что 19.11.2013г. между АКБ «Банк Москвы» и Корнеевой Л.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Корнеева Л.А. получила потребительский кредит в сумме 258 000 руб., сроком возврата до 03.12.2018г. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 6 622 руб.

Судом установлено, что Корнеева Л.А. ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату кредита, в результате чего по состоянию на 23.06.2017г. образовалась ссудная задолженность в сумме 247 107,54 руб. и задолженность по плановым процентам в сумме 111 009,48 руб.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г. (протокол №46 от 15.03.2016 г.), а также Решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 г. №3 АКБ «Банк Москвы» присоединен к Банку ВТБ (ПАО).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г. (Протокол №51 от 10.11.2017г.), а также Решения Общего собрания акционеров ВТБ-24 (ПАО) от 03.11.2017г. (Протокол №02\17 от 07.11.2017г.) ВТБ24 (ПАО) присоединен к Банку ВТБ (ПАО). В настоящее время Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО).

21.06.2017г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) (Цедент) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №3490, согласно которому права требования по кредитным договорам согласно перечню, в том числе по кредитному договору от 19.11.2013г. с Корнеевой Л.А., перешли к ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

На основании договора уступки прав (требований) №3.2/6.2 от 05.03.2018г., заключенного между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», к последнему перешли права требования задолженности по кредитному договору с Корнеевой Л.А.

Из материалов дела усматривается, что стороны при заключении кредитного договора согласовали право Банка передать свои права и обязанности по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ любому физическому или юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности (пункт 7.4.1. кредитного договора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, обоснованно удовлетворил иск ООО «Агентство по страхованию долгов «Легал Коллекшн» о взыскании с Корнеевой Л.А. кредитной задолженности в испрашиваемой банком сумме.

Оспаривая решение суда, Корнеева Л.А. в апелляционной жалобе со ссылкой на статью 452 Гражданского кодекса РФ указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка, являются необоснованными, поскольку действующим законодательством обязательного досудебного порядка по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрено. Статья 452 Гражданского кодекса РФ применима для требований о расторжении или изменении договора.

В апелляционной жалобе Корнеева Л.А. также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему спору.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что Корнеева Л.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовала, представила возражения на исковое заявление, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. При этом возражения на исковое заявление не содержат доводов о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Корнеевой Л.А. не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом и сумма задолженности, согласно имеющимся у Корнеевой Л.Г. квитанциям, меньше заявленной кредитором к взысканию, отклоняются, поскольку советующих доказательств ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцом приложены к исковому заявлению только копии документов, основанием для отмены решения являться не могут. Представленные истцом к исковому заявлению документы являются надлежащего качества, оснований сомневаться в их достоверности у суда обоснованно не возникло. К тому же, Корнеева Л.А. не оспаривала и не оспаривает ни факт заключения кредитного договора, ни факт получения денежных средств по договору.

Требования о взыскании госпошлины судом разрешены в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеевой Л.А. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи