Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2024 ~ М-551/2024 от 13.05.2024

Дело № 2 – 697/2024

УИД     37RS0020-01-2024-000881-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково                                       02 июля 2024 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" к Мхитаряну Э.Г., Мардоян А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Мхитаряну Э.Г., указав в обоснование требований, что 23 мая 2023 года между ООО "Сетелем Банк" и Мхитарян Э.Г. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 133 422,33 рублей под 12,90 % годовых на срок 84 месяца, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

08 декабря 2022 года ООО "Сетелем Банк" сменил фирменное наименование на ООО "Драйв Клик Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08.12.2022 г. №

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 23.09.2022 года и по договору страхования КАСКО от 23.09.2022 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п. 10 кредитного договора № от 23.05.2023 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссию и проценты за пользование кредитом за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора.

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, ему начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. В соответствии с Общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме, в связи с чем, ему было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 23.05.2023 года перед ООО "Драйв Клик Банк" составляет 1 136 287,11 рублей, из которых: сумма основного долга - 1 090 283,20 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами - 46 003,91 рублей.

В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 750 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Мхитаряна Э.Г. в пользу истца ООО "Драйв Клик Банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 23.05.2023 года в размере 1 136 287,11 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 881,44 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, индефикационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 750 000 рублей.

Протокольным определением суда от 03.06.2024 года на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству истца к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена Мардоян А.Г., а также принято уточнение предмета заявленных требований в части указания собственника предмета залога Мардоян А.Г. (л.д. 133).

Представитель истца – ООО "Драйв Клик Банк", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 9).

Ответчик Мхитарян Э.Г., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление, в котором просил об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области дела № о признании его несостоятельным (банкротом), возражений по существу исковых требований не представил, расчет задолженности не оспаривал.

Ответчик Мардоян А.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке главы 10 ГПК РФ по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, а также посредством направления смс-сообщения на номер телефона, указанный в учетной карточке транспортного средства (л.д. 154, 177-179, 181).

Кроме того, информация о деле, о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Тейковского районного суда Ивановской области http://teikovsky.iwn.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик принял на себя неблагоприятные последствия неполучения судебной корреспонденции и полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом из материалов дела установлено, что 23 мая 2023 года между ООО "Драйв Клик Банк" и Мхитарян Э.Г. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 133 422,33 рублей под 12,90 % годовых на срок 84 месяца (до 07.06.2030 года), а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в размере 16008,00 рублей 07 числа каждого месяца согласно графику погашения кредита

Согласно п. 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства, приобретаемого за счет кредита. Залоговая стоимость автомобиля равна стоимости автомобиля по договору купли-продажи.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Заявление на кредит, индивидуальные условия кредитного договора, а также заявление на банковское обслуживание подписаны собственноручно Мхитаряном Э.Г..

Сумма кредита в размере 1133422,33 руб. была перечислена банком на счет, открытый на имя заемщика 23.05.2023 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 32).

24.05.2023 Мхитарян Э.Г. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств приобрел в ООО «Жорж Кини» автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 820000 рублей (л.д. 45-46).

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения содержатся в Общих условиях банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем банк» (л.д. 70-81)

Так, согласно п. 2.1.1, 2.1.2 общих условий банк вправе потребовать от клиента незамедлительного полного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору, требование подлежит исполнению в течение 30 календарных дней.

Ответчик Мхитарян Э.Г. свои обязательства по кредитному договору № от 23.05.2024 года в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в установленные в договоре сроки, надлежащим образом не исполнял, последний платеж в погашение кредита внесен им 07.11.2023 года, в этой связи, 01.03.2024 ООО «Драйв клик банк» направлена заемщику досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в общей сумме по состоянию на 01.03.2024 года 1150291,10 рублей, которую было предложено погасить в срок до 05.04.2024, с указанием всех необходимых реквизитов для перечисления задолженности (л.д. 33).

Данное требование истца ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности ответчика Мхитарян Э.Г. по кредитному договору № от 23.05.2024 года по состоянию на 13.03.2024 года составляет: 1 136 287,11 рублей, из которых: 1090283,20 рублей - сумма основного долга, 46 003,91 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами (л.д. 30-31).

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется представленным истцом расчетом, который учитывает все имеющие для дела обстоятельства, произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями кредитного договора и является арифметически верным. Доказательств полного или частичного погашения задолженности в большем размере, чем указано в исковом заявлении и расчете истца, ответчиком не представлено, данный расчет им не оспорен, своего контррасчета не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание существенные нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика, с ответчика Мхитарян Э.Г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 23.05.2024 года по состоянию на 13.03.2024 года в размере 1 136 287,11 рублей, из которых: 1090283,20 рублей - сумма основного долга, 46 003,91 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Как следует из материалов дела в производстве Арбитражного суда Ивановской области находится дело № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании должника Мхитаряна Э.Г. несостоятельным (банкротом). По состоянию на текущую дату решение по существу заявления арбитражным судом не принято, судебное заседание отложено на 25.07.2024 года (л.д. 165-170).

Согласно ч.1 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей.

Последствия введения реструктуризации долгов гражданина установлены в п.2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абз.2 которого, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном указанным законом; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Вместе с тем, учитывая, что на дату рассмотрения дела судом заявление ПАО Сбербанк о признании Мхитарян Э.Г. несостоятельным (банкротом) обоснованным не признано, процедура реструктуризации долгов гражданина или реализация его имущества не вводилась, оснований для оставления иска ООО «Драйв клик банк» без рассмотрения либо отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию у суда не имеется.

При этом, в случае признания должника несостоятельным (банкротом) ООО «Драйв клик банк» не лишено возможности предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления, направив их в арбитражный суд с приложением судебного акта, подтверждающего обоснованность указанных требований, в порядке пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с положениями ст. ст. 334, 337 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за исключениями, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 23.05.2024 года Мхитарян Э.Г. предоставил в залог банку транспортное средство - <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества №, 30.05.2023 года зарегистрирован залог на автомобиль <данные изъяты> 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в пользу залогодержателя ООО «Драйв клик банк», в качестве залогодателя указан Мхитарян Э.Г., срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом – 07.06.2030 года (л.д. 135-136).

Между тем, 14 августа 2023 года Мхитарян Э.Г. заключил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с гр. Мардоян А.Г., цена автомобиля составила 500 000 рублей (л.д. 190).

Согласно сведений РЭО ГАИ МО МВД России «Тейковский», карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в настоящее время является Мардоян А.Г. (л.д. 117-118).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сведения о спорном предмете залога - автомобиле <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 30.05.2023 года.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе для получения сведений о транспортном средстве, находящемся в залоге.

Таким образом, собственник автомобиля Мардоян А.Г., при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имела возможность беспрепятственного получения сведений о транспортном средстве, находящемся в залоге.

Доказательств того, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей при покупке автомобиля осуществить проверку информации о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в материалы дела не представлено.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку обстоятельств, препятствующих Мардоян А.Г. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, признать ее добросовестным приобретателем не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, поскольку обеспеченное залогом обязательство Мхитарян Э.Г. не исполнено, оснований считать залог прекращенным у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд, проанализировав положения законодательства, регулирующие понятие и основания возникновения залога, обеспечиваемое залогом требование, право залогодателя отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, основания обращения взыскания на заложенное имущество и сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу (ст. ст. 346, 348, 351, 353 ГК РФ), приходит к выводу, что, несмотря на переход права собственности на указанный заложенный автомобиль к Мардоян А.Г. в результате отчуждения, право залога сохраняет силу, в связи с чем, ООО «Драйв клик банк» вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в целях погашения задолженности по кредитному договору, в обеспечение которого был зарегистрирован залог.

Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанности по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 названного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Кроме того, представленное истцом в материалы дела заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д. 39-40) выполнено на основе анализа цен на аналогичные автомобили, без осмотра и учета технического состояния и характеристик спорного транспортного средства <данные изъяты>

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 19881,44 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 13881,44 рублей – за требование имущественного характера, 6000 рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Мхитарян Э.Г. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13881,44 рублей, с ответчика Мардоян А.Г. - в размере 6000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" к Мхитаряну Э.Г., Мардоян А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Мхитаряна Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 23.05.2024 года по состоянию на 13.03.2024 года в размере 1 136 287,11 рублей, из которых: 1090283,20 рублей - сумма основного долга, 46 003,91 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13881,44 рублей, а всего взыскать 1 150 168 (один миллион сто пятьдесят тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 55 копеек.

Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Мардоян А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) путем продажи на публичных торгах.

Взыскать с Мардоян А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                Димитриенко Т.А.

        Мотивированное решение суда составлено 04 июля 2024 года.