Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2019 ~ М-117/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-193/2019

УИД21RS0007-01-2019-000169-05                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года                                     г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Порфирьева В.Г.

при секретаре Беспаловой Н.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Представитель истца Г. по доверенности - К. обратилась в суд с иском к М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Иск обосновывается тем, что по эпизоду от <дата> по части 3 статьи 159 УК РФ ответчиком М. было совершенно преступление, в результате которого ему причинен материальный ущерб 260 000 рублей.

Как установлено Приволжским районным судом <адрес>, а именно приговором от <дата>: М. в неустановленное время, но не позднее 17.00 часов <дата>, более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном следствием месте, умышленно из корыстных побуждений на сайте «Авито» в сети интернет разместил объявление о продаже двигателя на автомобиль «Scania», заранее не намереваясь выполнять свои обязательства.

<дата> примерно в 17.00 часов, Г., увидев объявление на сайте «Авито» о продаже двигателя к автомобилю «Scania», позвонил по указанному в объявлении абонентскому номеру 89674661314, которым пользовался М. и в ходе телефонного разговора выразил желание приобрести у последнего двигатель для автомашины «Scania», после чего М. умышленно из корыстный побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, сказал Г., что продаст ему вышеуказанный двигатель за 260 000 рублей, заранее не намереваясь выполнять свои обязательства.

Введя, таким образом, Г. в заблуждение относительно своих преступных намерений, М. предложил потерпевшему Г. внести в качестве предоплаты денежные средства в сумме 78 000 рублей. Г., будучи введенным в заблуждение, и не подозревая об истинных намерениях М., <дата> в неустановленное время, находясь в офисе банка ПАО «МИнБанк», расположенного по адресу: <адрес>, используя систему денежных переводов «Золотая Корона» отправил на имя М. денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые последний получил <дата> примерно в 13.15 часов в офисе банка «Ак Барс Банк» расположенного по адресу: <адрес>.

В продолжении своего преступного умысла, М., продолжая вводить в заблуждение Г., попросил осуществить перевод в размере 30 % от стоимости двигателя, то есть в сумме 48 ООО рублей. Г. введенный в заблуждение и не подозревая об истинных намерениях М., <дата> в неустановленное время, находясь в офисе банка ПАО «МИнБанк», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, используя систему денежных переводов «Золотая Корона» отправил на имя М. денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые последний получил <дата> в 12.30 часов в офисе банка АКБ «Трансстройбанк» расположенного по адресу: <адрес>.

Затем М., с целью осуществления своего преступного умысла <дата>, в неустановленное время позвонил на абонентский номер потерпевшего Г. и сообщил ему заведомо ложную информацию о том, что ему необходимо перечислить компании, в которой М. заказал двигатель, полную стоимость двигателя.

Г. находясь под воздействием обмана и доверяя М., <дата> в неустановленное следствием время, находясь в офисе банка ПАО «МИнБанк», расположенного по адресу: <адрес>, используя систему денежных переводов «Золотая Корона» отправил на имя М. денежные средства в сумме 70 000 рублей, которые последний получил <дата> в 09.46 часов в офисе банка АКБ «Трансстройбанк» расположенном по адресу: <адрес>.

После чего Г. находясь под воздействием обмана и доверяя М., <дата> в неустановленное время, находясь в офисе банка ПАО «МИнБанк», расположенного по адресу: <адрес> используя систему денежных переводов «Золотая Корона» отправил на имя М. денежные средства в сумме 130 000 рублей, которые последний получил <дата> в 10.39 часов в офисе банка АКБ «Трансстройбанк» расположенном по адресу: <адрес>.

Не имея намерения и возможности исполнять свои обязательства перед Г., М. завладел денежными средствами на общую сумму 260 000 рублей, принадлежащими Г. и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий М. потерпевшему Г. причинен материальный ущерб на сумму 260 000 рублей, что является крупным размером.

Для восстановления своего нарушенного права истец вынужден обратится в суд, в связи с чем, воспользоваться юридическими услугами, за что оплатил сумму в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с М. в его пользу денежные средства в размере 260000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Г., надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. От него в суд поступило заявление от <дата> просил рассмотреть дело без него, предъявленный иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем доводам. Письменное заявление истца приобщено в материалы дела. Представитель истца К. в судебное заседание не явилась. От неё в суд поступило заявление от <дата>, где просила рассмотреть дело без её участия, предъявленный иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем доводам. Письменное заявление представителя истца приобщено в материалы дела.

Ответчик М. надлежаще извещен, причина не явки неизвестна, документов подтверждающих уважительность неявки не представлено, ходатайства об отложении дела не заявлено.

С учетом поступившего заявления и мнений участвующих лиц, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Приговором Приволжского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, М. осужден по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 ч.3, 69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. За совершенное преступление приговором суда М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года. Приговором установлено, что по эпизоду от <дата> по части 3 статьи 159 УК РФ М. было совершенно преступление, в результате которого Г. причинен материальный ущерб 260 000 рублей.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Таким образом, с учетом изложенного преюдициально установлена виновность ответчика М. в совершении преступления, в результате которого потерпевшему Г. был причинен материальный ущерб на общую сумму 260000 рублей.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд соглашается с доводами истца о том что в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению полностью. С учетом положений п.3 ст. 1083 ГК РФ, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, размер возмещения вреда не уменьшается.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами гражданского дела подтверждается, что к участию в качестве представителя истца привлечена К., на основании её письменного заявления она получила от Г. денежные средства в размере 15000 руб. за консультации, составление иска.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по гражданскому делу, характер и объем заявленных требований, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения спора, исходя из принципа разумности размера подлежащих отнесению на М. судебных расходов, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) руб., в остальной части заявленной суммы отказать.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подп. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 5800 рублей.

Данную сумму государственной пошлины суд полагает необходимым взыскать с ответчика М., как не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования - <адрес> Чувашской Республики.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Г. к М. удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу Г. 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья                     В.Г. Порфирьев