Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 от 26.06.2023

Дело № 11-8/2023 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

р.п. Вача                                                                                      18 июля 2023 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе взыскателя ООО «Тандем СП» на определение мирового судьи судебного участка Вачского судебного района \ от \ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании и с Ф., Ф. задолженности по оплате за коммунальную услугу «Содержание жилья»,

УСТАНОВИЛ:

        06.022.2023 в судебный участок мирового судьи Вачского судебного района \ поступило заявление ООО «Тандем СП» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ф., Ф. задолженности по оплате за коммунальную услугу «Содержание жилья».

\ мировым судьей судебного участка Вачского судебного района \ Бессольновым В.Е. вынесено определение об отказе в принятии данного заявления, мотивированное тем, что согласно выписке из ЕГРН от \ установлено, что должник Ф. не является собственником недвижимости по адресу: \, в связи с чем, суд усмотрел спор о праве.

        Не согласившись с данным определением ООО «Тандем СП» \ подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, направить заявление с документами в судебный участок мирового судьи для возбуждения приказного производства и рассмотрения дела по существу, мотивируя тем, что собственниками жилого помещения (квартиры) по адресу: \ являются Ф. и несовершеннолетние Ф. и Ф. в 1/3 доле каждый, а обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетних детей несут их родители, в данном случае Ф. и Ф.

       Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

        Дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1 статьи 121 ГПК РФ).

        В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3, абз.3 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Вместе с тем, представленные взыскателем     документы, достоверно не подтверждают то, что указанный в заявлении о вынесении судебного приказа должник Ф. бесспорно несет обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в спорном жилом помещении за предъявленный период образования задолженности, то есть бесспорность заявленных требований не подтверждена.

       В этой связи, мировой судья правомерно отказал в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности обраться с данными требованиями в порядке искового производства.

      На основании вышеизложенного, суд находит, что определение мирового судьи от \ по делу \ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба взыскателя ООО «Тандем СП»,    без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Вачского судебного района \ от \ по делу \ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ф., Ф. задолженности по оплате за коммунальную услугу «Содержание жилья», оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

                        Судья -                                                  Н.С. Баринова