Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5116/2020 ~ М-4515/2020 от 14.10.2020

Дело № 66RS0007-01-2020-006322-31

Производство № 2-5116/202

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            г. Екатеринбург                                                                                      03 декабря 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сперлиной Светланы Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» о расторжении договора займа,

        установил:

        Сперлина С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «МигКредит» о расторжении договора займа.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «МигКредит» на основании договора потребительского займа № от 19.11.2019 (далее по тексту - договор) Сперлиной С.Г. выданы денежные средства в сумме 52 425 руб. Согласно пункту 4 договора процентная ставка с первого по пятнадцатый день пользования займом составляет 229,47% годовых, с шестнадцатого по пятьдесят седьмой - 245,87% годовых, с пятьдесят восьмого по семьдесят первый - 224, 222% годовых, с семьдесят второго по восемьдесят пятый - 210, 349% годовых, что противоречит Федеральному закону № 353-ФЗ «О потребительском кредите» и Указаниям Банка России № 5112-У от 01.04.2019 «О порядке определения Банком России категории потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета», согласно которым по кредиту (займу) на сумму от 30 000 руб. до 1 000 000 руб. на срок не более одного года предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) не может превышать 206,875% годовых. Согласно условиям договора начисление и выплата процентов является существенным условием заключенного между сторонами договора. 19.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, которая оставлена без рассмотрения.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор займа № от 19.11.2019, заключенный между ООО «МигКредит» и Сперлиной С.Г., взыскать с ООО «МигКредит» понесенные Сперлиной С.Г. почтовые расходы в размере 279 руб. 04 коп.

Истец Сперлина С.Г. в судебном заседании исковые требования по предмету и основаниям поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что ни один платеж, предусмотренный графиком платежей ей не произведен. Она готова вернуть основную сумму займа в рассрочку, поскольку в настоящее время является безработной и состоит на бирже труда.

Ответчик ООО «МигКредит», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец до заключения договора была ознакомлена с индивидуальными и общими условиями займа, полностью согласилась с ними, что подтверждается собственноручной подписью заемщика. В соответствии с п. 5 заявления на предоставление займа истец подтвердила, что ответчик проинформировал ее об условиях договора займа, с размером подлежащих уплате процентов, полной стоимости займа, полной сумме подлежащей выплате, с последствиями нарушения условий договора, а также о рисках, связанных с заключением договора займа. Законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита, предоставляемого микрокредитной организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита, срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. Для потребительских микрозаймов от 181 до 365 дней включительно на сумму свыше 30 000 до 100 000 руб. включительно предельно допустимое среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 206, 875%. Полная стоимость кредита по договору займа № (204, 620%) не превышает предельное значение полной стоимости кредита, установленное ЦБ РФ для подобных категорий займа. В связи с чем, ответчик не злоупотреблял своими правами. Свои обязательства по договору нарушает истец, поскольку по состоянию на 05.11.2020 общая сумма просроченной задолженности составляет 124м 661 руб. 67, из которых 52 425 руб. сумма основного долга, 66 231 руб. – проценты, 6 005 руб. 67 коп. – неустойка. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении иска в полно объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения истца, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно сведениям о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), рассчитываемых и публикуемых Банком России ежеквартально в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для микрофинансовых организаций, действующие с 01.10.2018 для потребительских микрозаймов от 181 до 365 дней включительно на сумму свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. включительно предельно допустимое среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составило 206,875%.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что 19.11.2019 между ООО «МигКредит» и Сперлиной С.Г. заключен договор займа «Лояльный» №, в соответствии с которым последняя на условиях возмездности и срочности получила денежные средства в сумме 52 425 руб. со сроком возврата займа до 16.10.2020. Полная стоимость займа составила 204,620% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном договором (л.д. 14-16).

Пунктом 4 договора займа предусмотрена процентная ставка в процентах годовых или порядок ее определения: с 1 по 15 день процентная ставка 229,478% годовых, с 16 по 29 день 245,87 % годовых, с 30 по 43 день 245,87% годовых, с 44 по 57 день 245,87% годовых, с 58 по 71 день 224,222% годовых, с 72 по 85 день 210,349% годовых, с 86 по 99 день 202,193% годовых, с 100 по 113 день 194,645% годовых, с 114 по 127 день 187,641% годовых, с 128 по 141 день 181,123% годовых, с 142 по 155 день 175,042% годовых, с 156по 169 день 169,357% годовых, с 170 по 183 день 164,03% годовых, с 184 по 197 день 159,027% годовых, с 198 по 211 день 154,32% годовых, с 212 по 225 день 149,885% годовых, с 226 по 239 день 145,697% годовых, с 240 по 253 день 141,736% годовых, с 254 по 267 день 137,984% годовых, с 268 по 281 день 134,428% годовых, с 282 по 295 день131,049% годовых, с 296 по 309 день 127,837% годовых, с 310 по 323 день 124,777% годовых, с 324 по 337 день121,861% годовых.

Из изложенного следует, что установленные договором займа проценты, под которые предоставлялись истцу деньги в долг микрофинансовой организацией, не превышали установленного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) на период, в котором был заключен договор.

Отсутствие волеизъявления Сперлиной С.Г. на заключение договора займа на условиях, предусмотренных в нем, нарушение Банком свободы договора по делу не установлено. Договор займа подписан Сперлиной С.Г. собственноручно, подлинность подписи ей не оспаривается. Одностороннего изменения условий договора, в частности, процентной ставки, со стороны Банка не производилось. Процентные ставки определялись при заключении сторонами договора, следовательно, являются согласованными.

В судебном заседании установлено и истцом данный факт не оспаривается, что обязательства по кредиту банк исполнил в полном объеме, предоставив Сперлиной С.Г. заем в сумме 52 425 руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Это положение связано с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору потребительского займа является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон. При этом максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре займа, в данном случае правового значения не имеет.

Подписывая договор, Сперлина С.Г. обязалась возвратить сумму займа и проценты, установленные п. 4 договора потребительского займа.

Доказательств понуждения истца к заключению договора на указанных в договоре условиях, информация о которых до заемщика была доведена, материалы дела не содержат. Как следует из п. 14 договора потребительского займа Сперлина С.Г. ознакомлена и согласна с общими условиями договора потребительского займа.

По смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение сделки на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Кроме того, потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события. Наконец, другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовала это обстоятельство в своих интересах.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сперлина С.Г. не подтвердила надлежащими доказательствами совокупность изложенных выше условий и не доказала, что сделка для нее являлась кабальной.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Однако вышеизложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии в оспариваемом договоре условий, ущемляющих права истца, как потребителя.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, Сперлина С.Г. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, между тем собственноручные подписи подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате предусмотренных договором займа процентов.

Кроме того, изменение материального положения истца, на которые она ссылается, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая договор займа, истец должна была предвидеть, помимо прочих, возможность снижения своего ежемесячного дохода либо его потерю, и предполагать, что наступившие обстоятельства повлекут за собой невозможность исполнения принятых на себя обязательств. Указанные истцом обстоятельства при достаточной степени осмотрительности и заботливости возможно было предвидеть. Данные обстоятельства не являются основанием для расторжения договора займа в соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении договора займа истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового состояния.

Учитывая приведенные нормы законодательства, суд полагает, что доводы истца о возможности расторжения договора займа основаны на неверном толковании приведенных норм права, поскольку за расторжением договора вправе обращаться сторона договора, которая выявила существенное нарушение условий договора другой стороной.

Так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении договора займа ответчиком или о существенных изменениях обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора займа.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, следовательно производное требование о взыскании почтовых расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░