Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2195/2023 ~ М-2082/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-2195/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            30 ноября 2023 года                                     г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                      Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания                              Захаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ваше такси» к Рыбину Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «Ваше такси» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Рыбину А.Ю., в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 267 900 рублей, расходы по оплате оценки 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 959 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты> конце августа 2022 года между сторонами был заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа, срок аренды составлял 11 месяцев. Договор аренды утерян. 24.09.2022 ответчик позвонил на телефон представителя истца ФИО9 и сообщил, что в районе автодороги Елизово-Паратунка управляя автомобилем истца, он попал в ДТП. ФИО8 выехал на место ДТП и обнаружил автомобиль со следами повреждений. Ответчик пояснил, что съехал в кювет. ФИО10 доставил автомобиль для осмотра в г. Петропавловск-Камчатский, мастер ООО «Ваше такси» произвел визуальный осмотр, из чего сделал вывод о том, что примерный размер ущерба составляет 90 000 рублей.

Вместе с тем, согласно заключения, размер ущерба составляет 287 000 рублей. Ответчик частично возместил ущерб на сумму 20 000 рублей, последняя оплата была произведена в декабре 2022 года. Далее, ответчик перестал возмещать ущерб, скрывается, на телефонные звонки не отвечает. Истец обращался в полицию. Ответчик причинение вреда транспортному средству истца не отрицает, но не согласен с суммой ущерба.

Ссылается на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Мазур О.В. требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рыбин А.Ю. в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, хотя о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законном порядке, возражений по существу иска в суд не направил. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением.

Требования ст. 113 ГПК РФ выполнены. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 233 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, материалы проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>

24.09.2022 ответчик управлял указанным автомобилем в районе автодороги Елизово-Паратунка, съехал в кювет, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту причинения ущерба, истец 08.04.2022 обратился с заявлением в ОВМД России по Елизовскому району.

В рамках проверки по заявлению, представитель истца Шабаш Н.В. дал объяснения, из которых следует, что 24.09.2022 ему позвонил Рыбин А.Ю., сообщил, что попал в ДТП, он приехал в район автодороги Елизово-Паратунка между кольцом п. Вулканный и весовым пунктом. Автомобиль стоял на обочине со следами повреждений, других участников на месте не было. Рыбин А.Ю. пояснил, что съехал в кювет. Автомобиль своим ходом доставил на территорию ООО «Ваше такси». Через некоторое время в офис прибыл ответчик. Мастером ООО «Ваше такси» был произведен предварительный осмотр повреждений, стоимость восстановительных работ была им оценена в 90 000 рублей. В декабре 2022 года Рыбин А.Ю. выплатил 20 000 рублей в счет возмещения ущерба, после этого никаких действий к возмещению ущерба он больше не предпринимал.

Из объяснений ответчика от 13.04.2023, данных в рамках проведенной проверки, следует, что в конце августа 2022 года он обратился в офис ООО «Ваше такси», где взял автомобиль <данные изъяты> при этом, никаких договоров с ООО «Ваше такси» он не заключал. Около трех недель он передвигался на данном автомобиле. 24.09.2022 во время движения на автомобиле в сторону с. Николаевка, на 12 км автодороги Елизово-Паратунка, он потерял сознание и когда очнулся, то увидел, что съехал в кювет, при этом повредил передний бампер на автомобиле. Он позвонил в ООО «Ваше такси» и сообщил о случившемся. Он произвел выплату ООО «Ваше такси» в размере 20 000 рублей и считает, что за поврежденный бампер он возместил в полном объеме.

Таким образом, ответчиком не оспаривается тот факт, что им причинен ущерб ООО «Ваше такси» при управлении автомобилем <данные изъяты>

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 28.09.2022.

Доказательств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП Грибанову И.В..

Согласно заключения № 70/06-22, представленного истцом, величина причиненного ущерба от повреждения транспортного средства истца, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 287 000 рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание представленное истцом заключение, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998, отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца в результате ДТП. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность. Автомобиль осмотрен экспертом 28.09.2022, был не на ходу, что следует из акта осмотра транспортного средства.

Сомнения в правильности и обоснованности заключения, у суда отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком не заявлено.

Таким образом, учитывая, что вина ответчика, управлявшего 24.09.2022 автомобилем, принадлежащим истцу, в причинении истцу материального ущерба установлена, размер ущерба ответчиком не опровергнут, обязанность по возмещению вреда лежит именно на его причинителе, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика, как виновника ДТП материального ущерба в размере 267 900 рублей (287 000 рублей – 20 000 рублей, выплачены ответчиком добровольно), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы в размере 8 000 рублей, поскольку указанные расходы суд признает необходимыми и несение истцом данных расходов, подтверждается материалами дела.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 959 рублей, поскольку несение истцом указанных расходов, подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 267 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 959 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░