Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1762/2022 от 14.06.2022

УИД: 16RS0046-01-2021-004981-52

Дело № 2-1762/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года                         г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой В. П. к Кормишиной Ф. А., обществу с ограниченной ответственностью «Барселона» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Комарова В.П. обратилась в суд с иском к Кормишиной Ф.А. о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что Комарова В.П. является собственником квартиры № с кадастровым номером №, расположенной на 16 этаже многоквартирного жилого дома № по <адрес> Кормишина Ф.А. является собственником квартиры № с кадастровым номером №, расположенной на 17 этаже многоквартирного жилого дома № по <адрес>. Согласно данных с официального сайта - информационный портал мониторинга жилищного фонда РТ (https://mgf.tatarstan.ru/) обслуживание многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> осуществляет ООО "УК "Домсервис". ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление квартиры №, принадлежащей истцу. Приехавшие по вызову владельца квартиры представители ООО "УК «Домсервис», осмотрев прилегающие квартиры, установили, что в <адрес> не был закрыт кран в водопроводной трубе, что и явилось причиной затопления нижерасположенной квартиры №. В результате залива квартиры истца возникли следующие повреждения: в помещениях № согласно поэтажному плану поврежден натяжной потолок. Повреждения в виде пятен разводов серого цвета. Потолок тканевый, мембранный. Для замены потолка требуется демонтаж и обратный монтаж фасадов кухонного гарнитура. Часть фасадов кухонного гарнитура прикреплены жидкими гвоздями; в помещение № требуется замена зеркала, т.к. зеркало мешает замене натяжного потолка. ДД.ММ.ГГГГг. телеграммой от истца ответчик вызывался ДД.ММ.ГГГГг. на осмотр и оценку поврежденного заливом имущества истца и составления соответствующего акта. Телеграмма не была доставлена. Ответчик на осмотр не явился. Несмотря на это последствия залива были заактированы оценщиком. Для определения размера причиненного заливом ущерба, истец заключила с <данные изъяты> договор № на проведение строительного исследования. Согласно отчету об оценке № рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, нанесенного квартире, стоимость причинённого ущерба заливом квартиры составило 162730 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. истец в адрес ответчика направила претензию с требованием возместить истцу 162730 рублей причиненного ущерба, 15000 рублей в счет возмещения расходов на оценку, приложив отчет об оценке № и иные документы в обоснование требований. Письмо от ДД.ММ.ГГГГг. вручено адресату ДД.ММ.ГГГГг. и до сих пор оставлено без ответа. По причине произошедшего залива квартиры, в целях восстановления нарушенных прав истец понесла следующие расходы: 15000 рублей расходов, связанных с проведением оценки; 64,20 рублей почтовых расходов на отправку претензии; 400 рублей на заказ выписки из ЕГРН в отношении квартиры №; 400 рублей на заказ выписки из ЕГРН в отношении квартиры №; 602,20 рублей услуги телеграфа из расчета 301,10 + 10,90 + 290,20; 4455 рублей на государственную пошлину. Итого 20921,40 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Барселона», представитель истца уточнил заявленные требования, дополнительно просил суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Представитель истца уточненные требования поддержал, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, судебные расходы и моральный вред.

Представитель ответчика Кормишина Ф.А. исковые требования не признала, поскольку залив произошел до момента владения квартирой Кормишиной Ф.А., доступа в которую у последней не было.

Представитель ООО «Барселона» в суде исковые требования также не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ общество передало имущество Кормишиной Ф.А., с этого дня общество не пользовалось помещением.

Представители третьих лиц ООО "УК ДомСервис", ООО «УК Прокомфорт» в суд не явились, извещены.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности Комаровой В.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно письму ООО УК «Домсервис», получив ДД.ММ.ГГГГ сообщение о затоплении вышеуказанной квартиры, сотрудники управляющей компании выехали по данному адресу, установили, что в квартире № дома <адрес> произошла утечка воды из крана не закрытого рабочими, что явилось причиной затопления квартиры №

Также судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН, правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было ООО «Барселона», с ДД.ММ.ГГГГ – Кормишина Ф.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барселона» и Кормишиной Ф.А. был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались в последующем заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барселона» передало указанную квартиру Кормишиной Ф.А. по предварительному акту приема-передачи квартиры. Согласно этому акту с даты его подписания Кормишина Ф.А. несет коммунальные, эксплуатационные и иные расходы, то есть риск случайной гибели и повреждения помещения.

Таким образом, несмотря на то, что на момент залива в соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация права собственности Кормишиной Ф.А. на спорную квартиру не произведена, обязанность по содержанию данной квартиры возникло у Кормишиной Ф.А., на основании достигнутого с ООО «Барселона» соглашения, в связи с тем, что с указанной даты квартира находится в ее фактическом владении.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из вышеприведенной нормы, кран водоснабжения, установленный в квартире по адресу: <адрес>, находящейся во владении ответчика Кормишиной Ф.А. не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что протечка произошла в результате действий (бездействия) не самой Кормишиной Ф.А., а лиц, осуществлявших ремонт находящейся в ее владении квартиры, - не является основанием для освобождения Кормишиной Ф.А. от ответственности за вред, причиненный этой протечкой, поскольку, как указано выше, обязанность по содержанию данной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ возложена на Кормишину Ф.А.

При таком положении, в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за ущерб, причиненный протечкой от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возложению на Кормишину Ф.А., а потому требования, предъявляемые к ООО «Барселона» подлежат отклонению, как к ненадлежащему ответчику.

Устанавливая размер подлежащего взысканию с ответчика Кормишиной Ф.А. в пользу истца возмещения ущерба, суд приходит к следующему.

В результате залива квартиры истцу причинен ущерб, который согласно отчету ООО «Арбакеш+»№ составляет 162730 рублей.

Данный отчет принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как он соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлен специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено. При этом ответчик не была лишена возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным, что общая сумма ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением ее квартиры в результате протечки от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 162730 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец в адрес ответчика направила претензию от ДД.ММ.ГГГГг., требования которой Кормишиной Ф.А. не исполнены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с Кормишиной Ф.А. в пользу Комаровой В.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате протечки 162730 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что истцу причинен только материальный ущерб, документальных доказательств причинения морального вреда не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 64,20 рублей, расходы по получению выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 602,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4455 рублей, данные расходы являются необходимыми, обоснованными и подлежат взысканию с ответчика Кормишиной Ф.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комаровой В. П. (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Кормишиной Ф. А. (<данные изъяты>) в пользу Комаровой В. П. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, сумму в размере 162 730 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 64,20 рублей, расходы по получению выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 602,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4455 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «Барселона» (<данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья                                 Фатхутдинова Р.Ж.