Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2019 ~ М-422/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-575/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.В. Иваничева,

при секретаре В.Е. Манеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Данилову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Данилову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 119104,58 рубля, под 34,8% годовых, сроком на 36 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 875 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 773 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 139534,19 рубля.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 105314,46 рублей, из них: просроченная ссуда 67493,66 рубля; проценты по просроченной ссуде 14558,57 руб.; неустойка по ссудному договору 14924,94 руб.; неустойка на просроченную ссуду 8337,29 руб.

Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ответчика Данилова А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 105314,46 рублей, за период с 25.07.2017 по 18.03.2019, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3306,29 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Данилов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (далее – Условия) Данилову А.А. предоставлен кредит в размере 119104,58 рубля, с установлением процентной ставки 24,86 % годовых, с датой последнего платежа по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ.

Банком обязательства по кредиту исполнены, что подтверждается выпиской по счету и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно Условиям ответчик ознакомился с Общими условиями договора потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с Общими условиями ответчик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплачивать банку проценты за пользование кредитом (пункты 4.1.1, 4.1.2).

Общие условия кредитования предусматривают ответственность заемщика при ненадлежащем исполнении обязательств по кредиту (пункты 6.1., 6.2., 6.3).

Доказательств оспаривания ответчиком условий кредитования в суд не представлено.

Ответчик надлежащим образом обязательства по кредиту не исполнял в связи с чем Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, что также в суде не отрицал.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 105314,46 рублей, из них: просроченная ссуда 67493,66 рубля; проценты по просроченной ссуде 14558,57 руб.; неустойка по ссудному договору 14924,94 руб.; неустойка на просроченную ссуду 8337,29 руб., что подтверждается расчетом истца.

Ответчик в судебном заседании возражал против представленного расчета, указав, что банком расчет выполнен, исходя из процентной ставки 34,80 % годовых, а ему кредит был предоставлен, исходя из процентной ставки 24, 86 % годовых.

Вышеуказанные доводы суд считает необоснованными, поскольку пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрено увеличение годовой процентной ставки до 34,80 % при совершении условий, определенных данным пунктом. Аналогичные разъяснения содержит Приложение к Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита, с которым заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись. Встречного иска о признании недействительным пунктов данного кредитного договора ответчиком не заявлено.

При этом ответчик в судебном заседании не отрицал, что кредитными средствами воспользовался в наличной форме.

С учетом изложенного, суд признает расчет, представленный     истцом обоснованным и составленным в соответствии с достигнутыми договоренностями.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неисполнение ответчиком условий по кредитному договору является основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредиту.

Разрешая требования о взыскании неустойки, начисленной ответчику в связи с неисполнением обязательств по кредиту надлежащим образом, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении суммы неустойки по ссудному договору до 6000 рублей, суммы неустойки на просроченную ссуду до 3000 рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Неисполнение ответчиком условий кредитного договора дает основание для взыскания с него суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, и частично суммы неустойки.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы, как неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, что составляет 3306,29 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Данилову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Данилова А.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 91052 (девяносто одна тысяча пятьдесят два) рубля 23 копейки, в том числе : 67 493 рубля 66 копеек – просроченная ссуда; 14 558 рублей 57 копеек – проценты по просроченной ссуде; 6 000 рублей – неустойка по ссудному договору; 3 000 рублей – неустойка на просроченную ссуду.

Взыскать с Данилова А.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 306 (три тысячи триста шесть) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца, через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ В.В. Иваничев

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья

Решение вступило в законную силу __________________________2019 года

Секретарь ______________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящегося в Лениногорском городском суде РТ.