Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2024 ~ М-324/2024 от 17.06.2024

                                                       РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2024 года                                                                    г.Ясногорск

                                                                                                  Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Курбатова Н.Н.,

при секретаре Кулешовой З.В.,

с участием истца Ходасевич О.А., представителя истца по доверенности Долголенко О.В., ответчика Ходасевич А.М., представителя ответчика по устному заявлению Персиянцева П.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела №2-188/2024 (71RS0024-01-2024-000677-96) по исковому заявлению Ходасевич О.А. к Ходасевич А.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и проведении технической инвентаризации жилого помещения,

                      установил:

Долголенко О.В. действующая по доверенности в интересах Ходасевич О.А. обратилась в суд с иском к Ходасевич А.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и проведении технической инвентаризации жилого помещения.

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что Ходасевич О.А. и Ходасевич А.М. на праве общей долевой собственности по ? доли в праве каждому принадлежит квартира с кадастровым номером №, площадью 58,3 кв.м., расположенная по адресу: РФ, <адрес>.

В определенный момент отношения истца и ответчика приобрели характер конфликтных, и истец был вынужден выехать из данного жилого помещения.

В настоящее время истец по вине ответчика не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, а именно ответчик после смены замков отказывается выдать истцу комплект ключей от входной двери в квартиру, препятствует доступу истца в жилое помещение.

По данному поводу истица обращалась в ОМВД по Ясногорскому району Тульской области.

В данный момент Ходасевич О.А. необходимо подготовить техническую документацию на квартиру, для решения вопроса об определении порядка пользования жилым помещением, однако ответчик не дает доступа в помещение, кроме как по решению суда.

Сославшись на положения ст. 35 Конституции РФ, ст.ст.209, 247, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 3, 30 ЖК РФ, представитель истца просила:

- вселить Ходасевич О.А. в квартиру с кадастровым номером №, площадью 58,3 кв.м., расположенную по адресу: РФ, <адрес>;

- обязать Ходасевич А.М. не чинить препятствий Ходасевич О.А. в пользовании квартирой с кадастровым номером № площадью 58,3 кв.м., расположенную по адресу: РФ, <адрес>, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности;

- обязать Ходасевич А.М. предоставить Ходасевич О.А. доступ в квартиру с кадастровым номером №, площадью 58,3 кв.м., расположенную по адресу: РФ, <адрес>;

- обязать Ходасевич А.М.э передать Ходасевич О.А. ключи от квартиры с кадастровым номером №, площадью 58,3 кв.м., расположенную по адресу: РФ, <адрес>;

- обязать Ходасевич А.М. не чинить Ходасевич О.А. препятствий в проведении технической инвентаризации квартиры, с кадастровым номером 71:23:010302:2008, площадью 58,3 кв.м., расположенную по адресу: РФ, <адрес>, и обеспечить доступ в указанное жилое помещение специалистов-техников для проведения инвентаризации путем изготовления технической документации на <адрес>

- взыскать с Ходасевич А.М. в пользу Ходасевич О.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец Ходасевич О.А. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, дополнительно указав, что, её оставление спорной квартиры имел вынужденный характер, так как после смерти сына в декабре 2022 года, отношения между ней и её мужем Ходасевич А.М. сильно испортились, стали часто происходить скандалы, имели случаи рукоприкладства с его стороны. В результате в феврале 2023 года она была вынуждена уйти из квартиры, забрав с собой лишь часть личных носильных вещей. Впоследствии Ходасевич А.М. сменил замки на входной двери, после чего она не могла попасть в указанную квартиру из-за отсутствия ключей. В марте 2023 года, Ходасевич А.М. уезжая в командировку, передавал ей ключи, для того, чтобы она кормила домашнего кота, а когда вернулся, потребовал вернуть ему ключи обратно, что она и сделала. После этого, она несколько раз со своей сестрой и знакомой приходила в квартиру, чтобы забрать кое-какие свои вещи, но двери ей никто не открывал. На телефонные звонки Ходасевич А.М. ей не отвечал.

Представитель истца по доверенности Долголенко О.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, при этом указала, что сотрудников БТИ для проведения инвентаризации квартиры её доверитель до настоящего времени не вызывала, поскольку каждый их выезд подлежит оплате, а у истицы отсутствует доступ в квартиру.

Ответчик Ходасевич А.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возразил, заявив, что истица с октября 2022 года в спорной квартире не проживает. В данной квартире она появилась в марте 2023 года и попросила у него ключи от квартиры, чтобы кормить домашнего кота. Так как он с 20 марта 2023 года уезжал в командировку, то передал ключи от квартиры Хадасевич О.А. По приезду он обнаружил, что в квартире пропали-хрустальная посуда, вазы, чайный сервиз, кухонная посуда, стол стеклянный кухонный со стульями, телевизор и другие вещи. После этого по его требованию Ходасевич О.А. вернула ему ключи от квартиры и больше их у него никогда не спрашивала. Он Ходасевич О.А. в пользовании квартирой не препятствовал, последний раз её видел в марте 2023 года. Ходасевич О.А. в спорной квартире до настоящего времени не проживает и не собирается в ней проживать. Считает, что цель истца получения ключей от квартиры похитить из неё принадлежащие ему ценные вещи. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт препятствования им её проживанию в спорной квартире, проведению технической инвентаризации и нарушения её прав. При этом, на вопрос председательствующего, готов ли он передать истице комплект ключей от входной двери, ответил отказом. В то же время пояснил, что находящееся в квартире имущество нажито ими в совместном браке и в квартире до настоящего времени находятся личные вещи Ходасевич О.А..

Представитель ответчика по устному заявлению Персиянцев П.В. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, указав, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих её доводы, что ответчик препятствует ей в пользовании квартирой, по поводу передачи ключей и о предоставлении доступа в квартиру сотрудников БТИ истица к его доверителю никогда не обращалась.

Выслушав доводы сторон, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что истец Ходасевич О.А. на основании договора передачи, заключенного с администрацией муниципального образования Ясногорский район № 2523 от 03.03.2006 года (право на 1/3 долю зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №) и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ясногорского нотариального округа Тульской области Филипповой Л.Ф. и зарегистрированного в реестре за № (право на 1/6 долю зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №/) является собственником ? доли в праве на квартиру с кадастровым номером №, назначение: жилое, этаж 4 в пятиэтажном жилом доме, площадью 58,3 кв.м., расположенную по адресу: РФ, <адрес>.

Ответчик Ходасевич А.М. на основании договора передачи, заключенного с администрацией муниципального образования Ясногорский район № от ДД.ММ.ГГГГ (право на 1/3 долю зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №) и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ясногорского нотариального округа <адрес> Филипповой Л.Ф. и зарегистрированного в реестре за № (право на 1/6 долю зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №) является собственником ? доли в праве на квартиру с кадастровым номером №, назначение: жилое, этаж 4 в пятиэтажном жилом доме, площадью 58,3 кв.м., расположенную по адресу: РФ, <адрес>.

Брак между Ходасевич О.А. и Ходасевич А.М. расторгнут 14.06.2023.

Как следует из показаний истицы, в указанной квартире она не проживает с декабря 2022 года и её выезд из квартиры носил вынужденный характер, из-за невозможного проживания с ответчиком. После её выезда ответчик сменил замки в принадлежащей им на праве долевой собственности квартире, ключи от квартиры ей не передает, в квартиру её не пускает, в результате чего она доступа в указанную квартиру не имеет и лишена права пользования указанной квартирой.

Ответчик Ходасевич А.М. факт не проживания истицы в спорной квартире с декабря 2022 года не отрицает, как не отрицает и факт смены замков на входной двери после выезда истицы и отсутствия у нее ключей от новых замков. При этом заявляет, что никаких препятствий в пользовании спорной квартирой истице он не чинит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что она длительное время знакома с семьей Ходасевич. В последние годы совместной жизни Ходасевич А.М. стал вести себя по отношению к супруге неадекватно, жестко, в связи с чем, Ходасевич О.А. стала его бояться и после смерти их сына ушла из квартиры и сначала жила у своей свахи, а затем перешла жить к ней. Все вещи Ходасевич О.А. остались в спорной квартире, она забрала с собой лишь некоторые свои носильные вещи После её ухода Ходасевич А.М. сменил замки на входной двери в квартиру, поставил камеру, ключей от новых замков у Ходасевич О.А. не было. До 40 дней после смерти их сына, она вместе с Ходасевич О.А. ходила в спорную квартиру, так как та боялась одна встречаться с Ходасевич А.М.. Когда они находились в квартире, Ходасевич А.М. сообщил, что уезжает в командировку и передал Ходасевич О.А. ключи от квартиры, чтобы та кормила домашнего кота, а когда вернулся, потребовал от Ходасевич О.А. вернуть ему ключи, что последняя и сделала и в квартиру её он больше не пускал. На телефонные звонки Ходасевич А.М. отвечал грубо, а впоследствии заблокировал её номер.

Свидетель ФИО13 пояснила, что Ходасевич О.А. и Ходасевич А.М. знает давно. Ходасевич О.А. доводится ей двоюродной сестрой. Ходасевича А.М. может охарактеризовать как очень вспыльчивого человека. После смерти сына отношения между Ходасевич О.А. и Ходасевич А.М. сильно испортились, ответчик поднимал руку на истицу, с ним невозможно было общаться, в результате чего Ходасевич О.А. ушла из спорной квартиры. Ей известно, что Ходасевич А.М. поменял замки на входной двери, ключей от новых замков у Ходасевич О.А. нет и ответчик, примерно года два не пускает Ходасевич О.А. в спорную квартиру. Когда Ходасевич О.А. уходила из квартиры, то забрала оттуда только часть своих носильных вещей, а все остальное осталось в квартире.

Из материала проверки по обращению Ходасевич О.А. в ОМВД России по Ясногорскому району (КУСП 1878 от 20.05.2024) следует, что истица обращалась в отдел полиции по факту того, что бывший супруг Ходасевич А.М. не пускает её по месту её регистрации в <адрес>. По результатам проверки было вынесено определение от 21.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.3 указанной статьи жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Статьей 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Способы защиты гражданских прав закреплены в ст.12 ГК РФ, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу приведенных положений, в случае если одному из сособственников жилого помещения создаются препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым помещением или создаются условия, препятствующие проживанию в нем, он вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Суд считает, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании принадлежащей истцу на праве долевой собственностью квартирой, расположенной по адресу: тульская <адрес> поскольку Ходасевич О.А. из-за отсутствия у неё ключей от входной двери в квартиру после смены ответчиком замков ограничена в доступе в указанную квартиру и пользования ей как собственник.

Заявления ответчика о том, что никаких препятствий в пользовании спорной квартирой он Ходасевич О.А. не чинит, суд отвергает как не состоятельные, поскольку они были опровергнуты приведенными выше доказательствами и более того, в судебном заседании подтверждены самим ответчиком, который пояснил об отсутствии у истицы ключей от входной двери и при этом, отказался передавать ей комплект ключей.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что исковые требования Ходасевич О.А. о возложении на Ходасевич А.М. обязанности не чинить ей (Ходасевич О.А.) препятствий в пользовании квартирой с кадастровым номером 71:23:010302:2008, площадью 58,3 кв.м., расположенной по адресу: РФ, <адрес>, предоставлении ей доступа и передачи ключей от указанной квартиры суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, учитывая, что Ходасевич О.А. фактически из спорной квартиры не выселялась, поскольку в указанной квартире до настоящего времени находится принадлежащее ей имущество, суд считает, что требования истца о вселении удовлетворению не подлежат.

Не подлежащими удовлетворению суд считает и требования истца об обязании ответчика Ходасевич А.М. не чинить Ходасевич О.А. препятствий в проведении технической инвентаризации спорной квартиры, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что с её стороны предпринимались попытки проведения инвентаризации и при этом со стороны ответчика чинились препятствия в её проведении суду не представлено.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенные, принимая во внимание, что исковые требования Ходасевич О.А. удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с Ходасевич А.М. в пользу Ходасевич О.А. судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                решил:

исковые требования Ходасевич О.А. к Ходасевич А.М. удовлетворить частично.

Обязать Ходасевич А.М. не чинить препятствий Ходасевич О.А. в пользовании квартирой с кадастровым номером №, площадью 58,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Ходасевич А.М. предоставить Ходасевич О.А. доступ в квартиру с кадастровым номером №, площадью 58,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем передачи комплекта ключей от входной двери в данную квартиру.

Взыскать с Ходасевич А.М. в пользу Ходасевич О.А. в судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 900 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

            Судья                                                                                 Н.Н.Курбатов

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2024

Судья: