Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2020 (2-5067/2019;) ~ М-3322/2019 от 02.07.2019

Дело № 2- 214/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2020 года                                                                         город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Дудыревой Н.С.,

с участием представителя ответчика – ООО «Самоуправление» Плешкова И.В., представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перевозниковой Г. И. к Шляпниковой А. В., Фроловой Е. Ю., ООО «Самоуправление» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом,

У с т а н о в и л:

Истец, Перевозникова Г.И., обратилась в суд с иском к ответчикам Шляпниковой А.В., Фроловой Е.Ю., ООО «Самоуправление», с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, признании недействительным договора управления МКД, заключенного с ООО «Самоуправление». В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «<данные изъяты>». Собственникам помещений МКД № по <адрес> стало известно, что в ИГЖН Пермского края ООО «Самоуправление» представило протокол общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инициатором собрания является Фролова Е.Ю. председателем собрания – Перевозникова Г.И., то есть истец, секретарем собрания – Шляпникова А.В. на указанном собрании согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ собственниками приняты, в том числе, решения о расторжении договора управления МКД с ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, выборе ООО «Самоуправление» в качестве управляющей организации.

Однако собрание собственников многоквартирного дома, на котором было принято решение о передаче управления многоквартирным домом к ООО «Самоуправление» фактически не проводилось, решение о смене управляющей компании - не принималось.

На основании изложенного истец просит признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, отраженные в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор управления многоквартирным домом № по <адрес> с ООО «Самоуправление» недействительными.

В судебном заседании истец, ответчики – Шляпникова А.В.. Фролова Е.Ю., участие не приняли, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «<данные изъяты> исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ООО «Самоуправление» требования иска не признал.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе Фроловой Е.Ю., на собрании приняли участие собственники многоквартирного <адрес>, обладающие <данные изъяты> кв.м. (общая площадь помещений многоквартирного дома <данные изъяты>).

Указанным протоколом зафиксированы следующие решения общего собрания:

Избрать председателя собрания: Перевозникову Г.И.;

Избрать секретаря собрания: Шляпникову А.В.;

Выбрать ООО «Самоуправление» в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

Расторгнуть в одностороннем порядке договор управления с ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по причине введения в заблуждение при заключении договора управления;

Утвердить существенные условия и форму договора, заключить договор управления с управляющей организацией ООО «Самоуправление» с ДД.ММ.ГГГГ;

Поручить собственникам жилых и нежилых помещений заключить договора поставки коммунального ресурса по вывозу твердых бытовых отходов напрямую с региональным оператором ТКО с ДД.ММ.ГГГГ. поручить ООО «Самоуправление» направить уведомление в адрес регионального оператора ТКО о заключении собственниками договоров поставки коммунального ресурса по вывозу твердых бытовых отходов напрямую с региональным оператором ТКО.

Все указанные решения приняты единогласно – 100% голосов (2762, 3 кв.м.).

Согласно ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу п.4 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, не позднее чем, за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищный кодекс Российской Федерации Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Из материалов дела следует, что оспариваемый протокол общего собрания подписан председателем собрания – Перевозниковой Г.И. и секретарем собрания – Шляпниковой А.В., собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проводилось по инициативе Фроловой Е.Ю.

При этом истец – Перевозникова Г.И. оспаривает сам факт проведения общего собрания с указанной выше повесткой дня.

Ответчики – Шляпникова А.В., Фролова Е.Ю. в судебных заседаниях также оспаривали факт проведения собрания собственников помещений МКД и подписания протокола от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признали в полном объеме (<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели: ФИО4, ФИО3, ФИО2, которые являются собственниками помещений в МКД, и также указали суду, что оспариваемое собрание не проводилось, принимать участие в собрании они не могли.

Согласно п.5.1. ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Так согласно пп. «а» п. 12 Приказ Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, указываются после слова "Присутствующие" и включают в себя: для физических лиц - фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае участия в общем собрании), подпись указанных лиц.

При этом в соответствии с п. 13 Требований, если лиц, присутствующих на общем собрании, более пятнадцати, информация о них может быть оформлена в виде списка, в котором сведения о присутствующих указываются в соответствии с пунктом 12 настоящих Требований, который является обязательным приложением к протоколу общего собрания.

При этом как следует из п. 7 Письма Минстроя России от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме» при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

В случае, если при идентификации лица, оформившего решения собственника помещений в многоквартирном доме имеются неустранимые сомнения в том, какое конкретно лицо заполнило решение (например, при наличии в многоквартирном доме различных помещений, принадлежащих лицам с одинаковыми фамилиями и т.п.), указанное решение допустимо учитывать при подсчете голосов исключительно при наличии дополнительных документов (доказательств), позволяющих однозначно идентифицировать лицо, принявшее участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и помещение, которым указанное лицо владеет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (наличия кворума) лежит на ответчиках (инициаторе собрания, лиц, пописавших протокол).

Допустимых и достоверных доказательств проведения общего собрания сособственников от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не представлено (оригиналы бюллетеней, сведения об извещении проведении собрания и т.д.), более того лица, подписавшие протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, опровергают факт проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании сторонами не подтверждён, доказательства, подтверждающие принятие решений о выборе иной управляющей компании ответчиком не представлено.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников дома (в том числе реестра участвующих лиц и их голосов, объявлений о проведении собрания с повесткой дня и принятых на собрании решений и другое), а также пояснений истца, ответчиков, показаний свидетелей в суде о не проведении общего собрания собственников, оснований полагать о том, что собрание фактически проводилось, не имеется. Доказательства о соблюдении процедуры созыва, организации общего собрания и принятия решений суду не представлены.

Таким образом, оспариваемые решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отраженные в протоколе № общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе договор управления многоквартирным домом с ООО «Самоуправление» как противоречащий положениям ст.162 ЖК РФ в порядке ст.168 ГК РФ, следует признать недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Признать договор управления многоквартирным домом № по <адрес> с ООО «Самоуправление» недействительным.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2020.