Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2250/2016 ~ М-2258/2016 от 15.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.,

при секретаре Бабич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Александра Сергеевича к УФМС России по Пензенской области о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

     Ермолаев А.С. обратился в суд с иском, указав, что проходит службу в УФМС России по Пензенской области с Дата и является сотрудником органов внутренних дел, прикомандированным к Федеральной миграционной службе. Дата приказом временно исполняющего обязанности начальника УФМС России по Пензенской области Номер л/с ему объявлен выговор. Полагает, что приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания является незаконным. По его мнению, дисциплинарного проступка, указанного в приказе он не совершал, поскольку фактически проверка в отношении ООО «Спецстроймонтаж» не проводилась. Ответчиком не установлена его вина. При определении вида дисциплинарного взыскания не было учтено то обстоятельство, что в результате его проступка никаких вредных последствий не наступило. В ходе проверки не был произведен сбор документов и материалов, характеризующих его личные и деловые качества, его предшествующую службу. В заключении по результатам служебной проверки не указано и не учтено, что он за время несения службы к дисциплинарной ответственности не привлекался и имеет лишь поощрения. Также не указаны обстоятельства и последствия совершенного им проступка, материалы подтверждающие его вину и обстоятельства, смягчающие или отягчающие его ответственность. В резолютивной части заключения отсутствуют выводы, предложения и рекомендации.

     Просил суд признать незаконным приказ УФМС России по Пензенской области Номер л/с от Дата о применении дисциплинарного взыскания.

     В судебном заседании Ермолаев А.С. исковые требования поддержал, указав, что он не оспаривает факт совершения им дисциплинарного проступка, указанного в приказе. Вместе с тем полагает, что примененная к нему мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного им проступка. Его проступок не повлек каких-либо вредных последствий, и по его мнению, является незначительным.

     Его представитель Поздняков А.Е., допущенный судом в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также поддержал исковые требования.

     Представитель УФМС России по Пензенской области Вяткина Ю.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.

     Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     Ермолаев проходит службу в органах внутренних дел в УФМС России по Пензенской области в должности старшего инспектора отдела иммиграционного контроля.

     Приказом временно исполняющего начальника УФМС России по Пензенской области Номер л/с от Дата Ермолаев А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

     Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило обращение генерального директора ООО «Спецстроймонтаж» Б.З. о нарушениях закона, допущенных истцом при проведении проверки в отношении данного юридического лица.

      В оспариваемом приказе указано, что Дата в ходе осуществления мероприятий по контрольно-надзорной деятельности старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Пензенской области Ермолаевым А.С. совместно с сотрудниками отдела на Адрес были остановлены для проверки документов два иностранных гражданина, одетых в рабочую одежду. В ходе проверки документов Ермолаев А.С. установил, что указанные лица являются гражданами Армении – Г.Н. и Б.К., которые проживают на территории Пензенской области на основании вида на жительство и осуществляют трудовую деятельность по строительству жилого дома на Адрес , застройщиком которого является ООО «Спецстроймонтаж».

     Для подтверждения законности осуществления трудовой деятельности Ермолаев А.С. запросил у указанных иностранных граждан трудовые договоры, которые Г.Н. привез из офиса ООО «Спецстроймонтаж» и представил проверяющему.

     Руководитель УФМС России по Пензенской области пришел к выводу о том, что Ермолаев А.С. фактически начал осуществлять проверку юридического лица без оформления распоряжения, предусмотренного подпунктом 3 пункта 10 приказа ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31.07.2015 года «Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников».

     В ходе проверки Ермолаевым А.С. был выявлен факт не уведомлению ООО «Спецстроймонтаж» УФМС России по Пензенской области о заключении им трудового договора с гражданином Армении Б.К.. что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Однако им в нарушение части 2 статьи 28.7 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении административного расследования в отношении ООО «Спецстроймонтаж» только через 6 суток после выявления административного правонарушения – Дата .

     В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал факт совершения им указанного проступка.

     Кроме того, указанные в приказе обстоятельства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

     В соответствии с подпунктом 3 пункта 10 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников. Утвержденного приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31.07.2015 года, при проведении проверки должностные лица, осуществляющие проверку, обязаны проводить проверку на основании распоряжения о проведении проверки, изданного в соответствии с пунктами 49 - 55 настоящего Административного регламента (далее - распоряжение о проведении проверки).

    В силу пункта 5 названного Административного регламента предметом государственного контроля может являться соблюдение иностранным гражданином положений миграционного законодательства при осуществлении им трудовой деятельности на территории Российской Федерации; соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников и использования их труда.

     Государственный контроль осуществляется в форме проведения проверок подразделениями системы ФМС России, определенными в качестве исполнителей в соответствующих планах проверок, в том числе совместных с органами внутренних дел Российской Федерации и (или) с привлечением иных государственных органов, наделенных функциями по контролю (надзору) в соответствующей сфере деятельности (пункт 7 Административного регламента).

    Государственная функция осуществляется путем проведения выездных плановых, внеплановых и документарных проверок в порядке, предусмотренном настоящим Административным регламентом (пункт 8 Административного регламента).

     В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка является совокупностью проводимых органом государственного контроля (надзора) в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям.

     Из объяснений данных Ермолаевым А.С. в ходе служебной проверки и в настоящем судебном заседании следует, что Дата он, осуществляя функции государственно контроля без получения распоряжения о проведении проверки, потребовал от иностранных граждан представления трудовых договоров с целью проведения проверки соблюдения ООО «Спецстроймонтаж» правил привлечения иностранных работников и использования их труда, затем пригласил иностранных граждан, а также руководителя ООО «Спецстроймонтаж» для дачи объяснений по поводу нарушений закона, а Дата получил объяснение от представителя организации по поводу допущенных нарушений действующего законодательства.

     Кроме того, указанные обстоятельства подтвердили свидетели К.В. и А.А., присутствовавшие при совершении Ермолаевым А.С. данных действий.

     Ссылка истца на то, что указанные действия возможно было совершать без получения распоряжения на проведение проверки в рамках мониторинга, предусмотренного пунктом 5 статьи 32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», является необоснованной, поскольку мониторинг по своей сути является наблюдением за процессом и не предполагает проведение проверочных мероприятий.

     Также в судебном заседании нашел подтверждения факт нарушения истцом норм КоАП РФ, на которые есть ссылка в оспариваемом приказе.

     На основании части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

     Из объяснений истца следует, что Дата Ермолаевым А.С. был выявлен факт не уведомления ООО «Спецстроймонтаж» УФМС России по Пензенской области о заключении Дата трудового договора с гражданином Армении Б.К., что влечет административную ответственность данной организации в силу части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

     Однако дело об административном правонарушении в отношении ООО «Спецстроймонтаж» было возбуждено Ермолаевым А.С. только Дата , что является нарушением положений части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.

     При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт совершения истцом указанного в оспариваемом приказе дисциплинарного проступка.

     При привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден порядок, установленный статьями 51 и 52 Федерального закона от Дата N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также сроки применения дисциплинарного взыскания.

     До привлечения Ермолаева А.С. к дисциплинарной ответственности проведена служебная проверка, в ходе которой от него получено объяснение.

     Упущения, допущенные ответчиком при оформлении материалов служебной проверки и подготовке заключения по ней, на которые ссылается Ермолаев А.С. в исковом заявлении, являются несущественными и не свидетельствуют о незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности.

     Примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного Ермолаевым А.С. дисциплинарного проступка.

     Действия истца по нарушению законодательства о порядке проведения проверок подрывают авторитет Федеральной миграционной службы, в силу чего совершенный им дисциплинарный проступок не может быть признан незначительным.

    С учетом этих обстоятельств суд считает, что иск Ермолаева А.С. о признании незаконным приказа УФМС России по Пензенской области Номер л/с от Дата о применении дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежит.

     Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

     Иск Ермолаева Александра Сергеевича к УФМС России по Пензенской области о признании незаконным приказа Номер л/с от Дата о применении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья:                                                                                                       Е.А.Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2016 года.