Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2022 от 14.09.2022

Мировой судья Кирсанов А.Ю.

(номер дела по первой инстанции №2--4185/2022)

(номер дела апелляционной инстанции №11-46/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.,

при секретаре Дзанаевой З.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца СНТ «Маяк» Голосовой И.А., на определение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской от 15.06.2022 г. об отказе взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4189/2021 по заявлению СНТ "Маяк" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по членским взносам с Фокеева Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

15.06.2022 года мировым судьей судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области вынесено определение об отказе взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-4189/2021 по заявлению СНТ "Маяк" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по членским взносам с Фокеева Г.Б.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца СНТ «Маяк» Голосова И.А., 18.07.2022 г. подала частную жалобу указав, что определение вынесено с нарушением норм права, поскольку истец обратился с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного приказа и после вступления его в законную силу. Считает, что данное заявление подлежало удовлетворению, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из положений ст. ст. 121-122, ч. 1.1 ст. 135 ГАК РФ взыскатель лишен выбора в каком именно порядке – исковом или приказном он может обратиться в суд. В связи с чем взыскатель вынужден был обратится в порядке приказного, а не искового производства. Однако, взыскатель не лишен права обращаться за квалифицированной юридической помощью к другому лицу на возмездной основе, а следовательно имеет право и на возмещение понесенных им расходов в связи с вынужденным обращением в суд.

В силу положений части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч.1 ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Перечень указанный в ст. 122 ГПК РФ является исчерпывающим. Требований о взыскании судебных издержек ст. 122 ГПК РФ не содержит.

В соответствии со ст. 127 ГПК РФ указаны требования к содержанию судебного приказа.

Судом установлено, что 09.12.2021 г. мировым судьей судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-4189/2021 по заявлению СНТ "Маяк" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по членским взносам с Фокеева Г.Б.

11.05.2022 г. от представитель истца СНТ «Маяк» Голосовой И.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-4189/2021 по заявлению СНТ "Маяк" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по членским взносам с Фокеева Г.Б.

15.06.2022 г. года мировым судьей судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области вынесено определение об отказе взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-4189/2021 по заявлению СНТ "Маяк" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по членским взносам с Фокеева Г.Б.

18.07.2022 г. от представитель истца СНТ «Маяк» Голосовой И.А. поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 15.06.2022 г. об отказе взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4189/2021 по заявлению СНТ "Маяк" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по членским взносам с Фокеева Г.Б.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, мировой судья, пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку понесенные взыскателем расходы не являются самостоятельным имущественным требованием, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с обжалуемым определением, полагая его основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 г. N 378-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится мировым судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон, поступление в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа является основанием для его отмены без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования. Таким образом, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора.

С учетом изложенного, распределение судебных расходов в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между взыскателем и должником мировым судьей при вынесении судебного приказа осуществлено быть не может, за исключением расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения об отказе во взыскании судебных издержек, поскольку СНТ «Маяк» обратился в суд не с исковым заявлением, а с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения дела о вынесении судебного приказа.

Таким образом, вывод мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами частной жалобы не опровергаются. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

В целом доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на оспаривание правильных выводов суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 15.06.2022 г.

Определение мирового судьи не нарушает фундаментальное право на доступ к правосудию и судебную защиту истца.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 157 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.06.2022 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4189/2021 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░░