Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1682/2019 ~ М-238/2019 от 25.01.2019

УИД: 78RS0020-01-2019-000283-71

Дело № 2-1682/2019	24 июня 2019 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи	Моноговой Е.А.
При секретаре	Птюшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашкиной А.Д. к индивидуальному предпринимателю Джураевой Е.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лукашкина А.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Джураевой Е.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывает, что 03.12.2017 приобрела у ответчика смартфон iPhone 6s 64 gb rose gold в магазине «iPhone-iStore», находящемся по адресу: ... В начале 2018 года в приобретенном смартфоне стали проявляться недостатки – перестал включаться. 27.04.2018 истец обратилась к продавцу с требованием выполнения гарантийного ремонта, телефон был принят сотрудниками магазина, составлен акт приема-передачи товара для гарантийного ремонта. Учитывая, что по истечении согласованного срока телефон истцу возвращен не был, 22.06.2018 она подала заявление на возврат денежных средств, которое оставлено без ответа. 21.08.2018 истец повторно написала заявление о возврате денежных средств, 26.08.2018 в возврате денежных средств истцу было отказано, в тот же день сотрудником магазина ей выдан письменный ответ на обращение о возврате денежных средств, в возвращении денежных средств отказано, возвращен телефон. Учитывая, что неполадки, о которых указывала истец устранены не были, сроки гарантийного ремонта были нарушены ответчиком, требования истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи от 03.12.2017, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 26 500 рублей, неустойку в размере 26 500 рублей, штраф в размере 13 250 рублей.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ИП Джураева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания по известному месту жительства, подтвержденному сведениями, представленными УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, от получения судебного извещения уклонилась.

Неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ИП Джураевой Е.В. в соответствии с вышеуказанными нормами закона и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 03.12.2017 между Лукашкиной А.Д. и ИП Джураевой Е.В. был заключен договор купли-продажи телефона марки iPhone 6s 64 gb rose gold, стоимостью 28 000 рублей (л.д. 4).

Гарантийный срок на приобретённый товар - 12 месяцев.

27.04.2018 в связи с обнаруженными истцом недостатками товара телефона марки iPhone 6s 64 gb rose gold, истец обратилась к ответчику с требованием о гарантийном ремонте телефона. Ответчиком принят телефон, о чем составлен акт приема-передачи телефона, в качестве неисправности указано: не реагирует на нажатие кнопок, не включается. При передаче телефона срок, в течение которого будет производится гарантийный ремонт сторонами согласован не был (л.д. 6).

Истец не оспаривает, что смартфон был возвращен после гарантийного ремонта, однако неполадки устранены не были, после гарантийного ремонта использование телефона невозможно по причине того, что функции телефона, в том числе связанные с получением смс-сообщений, работой сети Интернет, wi-fi не работают, в связи с чем 22.06.2018 истцом подано заявление ответчику о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

03.08.2018 в возврате денежных средств истцу отказано ввиду того, что отсутствуют основания для их возврата, учитывая, что сбои программного обеспечения, а также проблемы, вызванные некорректной работой сетей сотовых операторов не являются заводским дефектом или браком устройства, и не являются основанием для обмена или возврата товара.

04.08.2018 истец повторно обратилась к ответчику заявлением о возврате денежных средств, которое также оставлено без ответа. При обращении 04.08.2018 у истца был принят телефон по акту приема-передачи, с указанием неисправностей: не включается.

21.08.2018 истец вновь обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, указав, что приобретенный телефон неисправен. Указанное обращение ответчиком рассмотрено не было, в адрес истца ответ на обращение не направлялся.

05.09.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, выплате неустойки и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанное обращение также оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период гарантийного срока, но по истечении пятнадцати дней после приобретения товара, Лукашкина А.Д. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом, доказательств, подтверждающих, что ответчиком проводились осмотр товара в рамках гарантийного обслуживания и его ремонт, ответчиком в материалы дела не представлено. Также ответчиком не указывалось, что в рамках гарантийного обслуживания установлено, что товар не подлежит ремонту по какой-либо причине.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных ст. 20, абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом не установлено.

Так как пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), возложена на последнего, именно ответчик должен был доказывать свою невиновность.

Доказательств, исключающих ответственность продавца, ответчиком представлено не было.

Несмотря на то, что на основании абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик был обязан в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет, такая экспертиза произведена им не была, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, ИП Джураева Е.В., как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, а также необоснованно уклонившись от проведения ремонта по гарантийным обязательствам, приняло на себя повышенные риски за свои бездействия.

При таких обстоятельствах, в силу требований абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (нарушение сроков устранения недостатков), истец Лукашкина А.Д., как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования Лукашкиной А.Д. о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар в связи с отказом от договора купли-продажи, являются обоснованными, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 26 500 рублей.

Поскольку исковые требования Лукашкиной А.Д. о возврате уплаченной за товар стоимости удовлетворены, то в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что при принятии решения следует разрешить вопрос о возврате указанного товара продавцу, указав в резолютивной части решения на необходимость передачи истцом приобретенного телефона ответчику.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было вручено ответчику и не исполнено им в срок, установленный законом.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Истец заявила ко взысканию неустойку в размере 26 500 рублей, расчета неустойки не представлено.

Учитывая что требования о возврате уплаченной по договору суммы предъявлено истцом 26.04.2018, следовательно, по истечении 10 дней, ответчик была обязана возвратить истцу денежные средства, таким образом, с 07.05.2018 ответчиком допущена просрочка исполнения требований потребителя, и размер неустойки за период с 07.05.2018 по 24.06.2019 (414 дней) составит 109 710 рублей, исходя из расчета: (26500 х 1% х 414 = 109710).

Учитывая, что истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 26 500 рублей, то есть в пределах оплаченной по договору стоимости приобретенного телефона, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика неустойку в размере 26 500 рублей. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт нарушения прав истицы как потребителя, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 26 500 рублей (26500+26500)/2=26500).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ИП Джураевой Е.В. в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2 585 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ iPhone 6s 64 gb rose gold ░░ 03.12.2017, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 585 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░