Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2022 от 26.07.2022

Дело № 11-20/2022 (2 инст.)

№ 2-690/2021 (1 инст.)

УИД: 18MS0085-01-2021-000980-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года                                                                         г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробейниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гимерановой Любови Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сарапульского района Удмуртской Республики от 22 октября 2021 года (в окончательной форме принято 08.11.2021 года) по иску Гимерановой Любови Юрьевны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований Гимерановой Л.Ю. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано в полном объеме,

установил:

Гимеранова Л.Ю. (далее по тексту также – истец) обратилась к мировому судье с иском к ООО СК «Согласие» (далее по тексту также – ответчик) о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым (в результате уточнения и дополнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 83300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы посоставлению заявления в финансовую организацию в размере 2500 рублей, расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в области страхования в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 30000 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 250 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 92 руб. 58 коп., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 136,08 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части возле <адрес> Республики, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) при участии автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кучаева В.Н., гражданская ответственность которого на основании страхового полиса была застрахована в ООО СК «Согласие» и автомобиля <данные изъяты> под управлением Чепкасова Ю.А.. Истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное ДТП признано ООО СК «Согласие» страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 271200 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований, заявленных потребителей финансовых услуг, отказано в полном объеме. Истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

В ходе производства по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Кучаев В.Н., Чепкасов Ю.А., ПАО СК «Росэнерго».

В письменном отзыве представитель ответчика ООО СК «Согласие» указал, что после ДТП имело место конструктивная гибель автомобиля, и истец намерена была получить страховое возмещение, однако данные выводы противоречат заключению эксперта, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

Истец Гимеранова Л.Ю., ООО СК «Согласие», ПАО СК «Росэнерго», Чепкасов Ю.А. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представитель ответчика ООО СК «Согласие» просил о рассмотрении дела в его отсутствии, третьи лица о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сулейманов Н.А. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Третье лицо Кучаев В.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, представитель истца Гимерановой Л.Ю. – Сулейманов Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец указывает, решение суда первой инстанции принято без учета разъяснений, указанных в определении Верховного суда РФ по делу № 86-КГ20-8-К2 от 19.01.2021 г. Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий. Между истцом и ответчиком не было заключено соглашение о выплате суммы страхового возмещения в денежном эквиваленте. Истцу не было предложено предоставить автомобиль на СТОА. Истец своего согласия на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте не давала. Выплата страхового возмещения была произведена ООО СК «Согласие» в отсутствие на это правовых оснований. ООО СК «Согласие» было обязано в силу положений ст. 12 п.15.1 закона об ОСАГО направить автомобиль истца на восстановительный ремонт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Гимерановой Л.Ю.- Сулейманов Н.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил решение суда отменить.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон итретьих лиц (их представителей), надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, полагавшего решение подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение вышеуказанным требованиям не соответствует. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции допущено неверное толкование норм материального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 14 мин., напротив <адрес> УР, на перекрестке <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> Кучаев В.И. при проезде перекрестка не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Чепкасова Ю.А., тем самым нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей Гимерановой Л.Ю. застрахована по страховому полису <данные изъяты> в ООО СК «Согласие», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гимеранова Л.Ю. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, просила организовать осмотре автомобиля, произвести расчет и выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» с привлечением экспертов <данные изъяты> произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

На основании актов, по инициативе ООО СК «Согласие» проведена экспертиза в <данные изъяты> о составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Согласие» признало указанный выше случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271200 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Гимеранова Л.Ю. для определения размера ущерба обратилась к независимому эксперту <данные изъяты>

Из экспертного заключения <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 478700 руб.(без учета износа), 311400 руб. (с учетом износа), стоимость годных остатков автомобиля в аварийном состоянии с учетом повреждений на дату ДТП составляет 73455 руб., стоимость автомобиля с соответствующими характеристиками на дату ДТП без учета повреждений составила 444740 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гимеранова Л.Ю. обратилась к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты по указанному факту ДТП.

В ходе рассмотрения обращения Гимерановой Л.Ю. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средств в <данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 354000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 241000 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 488700 руб., учитывая что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимость транспортного средства до ДТП, расчет годных остатков не производился.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Гимерановой Л.Ю. к ООО СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг юриста отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь статьями 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств", пришел к выводу о том, что ООО СК «Согласие» полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по указанному страховому случаю, выплатив Гимерановой Л.Ю. в установленный законом срок сумму страхового возмещения в размере 271200 руб., рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г.N 432-П, которая находится в пределах 10% статистической достоверности с экспертным заключением финансового уполномоченного <данные изъяты>.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представ-ления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстанови-тельного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к органи-зации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик истцу направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.

Положением пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находя-щемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Материалы дела не содержат соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в котором стороны согласовали размер страхового возмещения. При этом предоставление банковских реквизитов, не исключает обязанность страховщика предложить организацию и (или) оплату транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, либо предложить СТОА ближе 50 км, либо, если ли ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. Только в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Между тем ни одного из указанного выше страховщиком сделано не было.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 83300 рублей (354500 руб. (расходы по оплате восстановительного ремонта) – 271200 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 (ред. от 11 июня 2021 года) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение (п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, истцу в добровольном порядке страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования о выплате в установленный срок страхового возмещения.

Размер штрафа по требованиям истца, исчисленный в соответствии с правилами п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», составляет 41 800 руб. (83300/ 2).

В связи с чем с ООО СК «Согласие» в пользу истца Гимерановой Л.Ю. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 41 800 руб.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные стороной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что по данной категории спора предусмотрен обязательный досудебный порядок, расходы истцов на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные в связи с соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению.

Также в силу ст.94 ГПК РФ суд апелляционной инстанции признает издержками, связанными с рассмотрением дела, почтовые расходы на отправление ответчику копии иска, поскольку исходя из того, что в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сулейманов Н.А. принял на себя обязанность оказать клиенту – Гимерановой Л.Ю. юридическую помощь по взысканию с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выполнение Сулеймановым Н.А. следующих видов работ: составление заявления в финансовую организацию (2500 рублей), составление обращения в адрес финансового уполномоченного (2500 рублей), составление иска и представление интересов в суде (10000 рублей).

С учетом приведенных правовых норм и акта их толкования, исходя из удовлетворения иска в полном объеме, категории спора, объема и характера оказанной Сулеймановым Н.А. юридической помощи, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить к возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы на оплату услуг за составление заявление в финансовую организацию в размере 2500 рублей, расходы по составлению и подаче обращения к финансовому уполномоченному в размере 2500 рублей. Доказательств чрезмерности заявленного истцами размера данных расходов ответчиком не представлено.

В подтверждение несения почтовых расходов по направлению досудебной претензии в адрес Ответчика Гимерановой Л.Ю. представлена квитанция на сумму 40, 08 руб. (вместо заявленных 136 руб. 08 коп.), в соответствии с которыми оплачено направление в адрес ООО СК «Согласие» досудебной претензии.

В подтверждение несения почтовых расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы Гимерановой Л.Ю. представлены квитанции на сумму 101, 58 руб., с учетом заявленных исковых требований с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию 92 руб. 58 коп.

Стоимость почтового отправления иска с приложениями в адрес ООО СК «Согласие» составила 202,18 рублей, что подтверждается квитанцией на указанную сумму. Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почта России, данная бандероль направлена ООО СК «Согласие» Гимерановой Л.Ю.

Иных доказательств в подтверждение заявленных к возмещению почтовых расходов истцом не представлено.

При таком положении, учитывая удовлетворение иска и исключение из почтовых расходов стоимости услуг почты по направлению заявлений о страховой выплате, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 334,84 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 758, 70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ) отменить.

Исковые требования Гимерановой Любови Юрьевны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

                                        Взыскать с ООО СК «Согласие» <данные изъяты>) в пользу Гимерановой Любови Юрьевны (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 83300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 41 800 руб., расходы по составлению заявления в финансовую организацию в размере 2500 рублей, расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в области страхования в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 30000 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 202, 18 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 92 руб. 58 коп., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 40,08 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 3 758, 70 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                            Шаров Р.М.