Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6678/2022 от 23.08.2022

УИД 56МS0052-01-2022-002564-61

№ 2-6678-2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Спиндовской Л.С.,

с участием представителя ответчика Перепелкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диагностика Сервис» к Степанову Евгению Борисовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Диагностика Сервис» обратилось с вышеназванным иском к мировому судье судебного участка № ..., указав, что ответчик работал у истца в должности ... в период с ... по ....

... в ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный знак N под управлением Д.А., принадлежащий Я.С., и автомобиля ... регистрационный знак N, принадлежащий ООО «Диагностика Сервис» под управлением ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик, который был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи N

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривал, также им был уплачен штраф в размере 250 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Я.С. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... регистрационный знак N была застрахована в ...

Я.С. ... обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ... с заявлением о страховом случае.

... признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 49000 рублей.

Согласно заключению ...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Я.С., без учета износа составила 95726 рублей, с учетом износа – 59686 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № ..., и.о. мирового судьи судебного участка № ... с ООО «Диагностика Сервис» в пользу Я.С. взыскана сумма ущерба в размере 36040 рублей, услуги нотариуса по заверению документов 380 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1281,20 рублей.

... Я.С. был предъявлен исполнительный лист, по которому ООО «Диагностика Сервис» перечислило Я.С. сумму в размере 40201,20 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 40201,20 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1406 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № ... гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд ....

В судебном заседании представитель истца ООО «Диагностика Сервис» - Перепелкина О.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Ответчик Степанов Е.Б. в судебном заседании не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Судом установлено, что Степанов Е.Б. работал в ООО «Диагностика Сервис» водителем автомобиля в период со ... по ..., что подтверждается приказом о приеме работника на работу N от ..., приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ..., трудовым договором от ... года.

Трудовым договором предусмотрено, что работник несет материальную ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными актами трудового законодательства Российской Федерации.

Работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ... в ... км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный знак N под управлением Д.А., принадлежащего Я.С., и автомобиля ... регистрационный знак N, принадлежащий ООО «Диагностика Сервис» под управлением Степанова Е.Б.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Степанов Е.Б.

Решением мирового судьи судебного участка № ..., и.о. мирового судьи судебного участка № ... от ... с ООО «Диагностика Сервис» в пользу Я.С. взыскана сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ..., в размере 36040 рублей, услуги нотариуса по заверению документов 380 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1281,20 рублей.

На основании исполнительного листа ООО «Диагностика Сервис» в пользу Я.С. произведена выплата в сумме 40201,20 рублей, что также подтверждается платежным поручением N от ....

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Между тем, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, а именно, проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, затребования у работника письменных объяснений для установления вины работника в причинении ущерба.

То обстоятельство, что Степанов Е.Б. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, само по себе не может быть достаточным обстоятельством для привлечения работника к материальной ответственности и взыскании судом суммы ущерба. Законом на работодателя возложена обязанность провести определенные действия в целях установления размера ущерба, причинной связи между действиями работника и наступившим у работодателя ущербом, вины работника в причинении ущерба работодателю и причин его возникновения.

Доказательств того, что ООО «Диагностика Сервис» данная обязанность соблюдена, материалы дела не содержат.

Кроме того, работодателем не приведены мотивы и положения Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которых он требовал с работника возмещения в полном размере. Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Диагностика сервис»

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░