Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2521/2024 ~ М-1648/2024 от 28.05.2024

                                                                                                  дело № 2-2521/2024

УИД: 61RS0012-01-2024-002946-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года                                                          г. Волгодонск,

                                                                                                            ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кислова А.А.,

при секретаре Дорофеевой Е.С.,

с участием истца Кандаурова А.В., ответчика Смаглюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандаурова А.В. к Смаглюку А.В., Карачину В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кандауров А.В. обратился в суд к Смаглюк А.В. с указанным иском, в обоснование которого указал, что 09.03.2024 в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес> водитель Смаглюк А.В. управляя автомобилем ВАЗ 2108 г\н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности движения и допустил наезд на автомобиль Фольксваген Пассат, г\н № под управлением Кандуарова А.В. В результате наезда транспортное средство Фольксваген Пассат, г\н № получило механические повреждения в виде: задняя левая дверь.

Лицом, допустившим наезд на транспортное средство Фольксваген Пассат, г\н №, признан Смаглюк А.В., что подтверждается определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2024. Из действий ответчика усматривается прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде повреждения моего автомобиля.

При расследовании обстоятельств совершения административного правонарушения установлено, что у ответчика Смаглюк А.В. отсутствует полис ОСАГО. Указанный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2024.

Для защиты своего права, Кандауров А.В. обратился к независимому оценщику, с которым заключил договор о проведении акта осмотра своего автомобиля и составления сметы расходов на восстановительный ремонт.

На основании заключения №46\24 от 12.04.2024, выполненного специалистом ЮРЦЭО, были обнаружены следующие повреждения автомобиля: дверь задняя левая - вмятины и заломы с деформацией внутренней панели 40% - замена, молдинг задней двери левый - деформации в задней части - замена, окраска, накладка задней двери нижняя левая - царапины в задней части – замена, панель боковая наружняя задняя часть крыло - вмятины в передней части 5% - ремонт, окраска, накладка заднего крыла нижняя левая - раскол в верхней части - замена.

Данные повреждения повреждаются актом осмотра транспортного средства от 11.04.2024. На осмотр транспортного средства приглашался ответчик, путем направления в его адрес телеграммы, но на осмотр транспортного средства ответчик не явился.

На основании акта осмотра транспортного средства составлена смета расходов на восстановительный ремонт, которая составила - 74 754,94 руб.

Истец указывает, что неоднократного обращался к ответчику с просьбой оплатить стоимость ремонта, т.к. полиса страхования у него нет, но ответчик ответил отказом. Убытки в виде расходов на восстановительный ремонт ответчиком не выплачены.

Указывает, что согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (п. 24).

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика Смаглюк А.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 74754,94 руб., расходы на оплату оценки 6695 руб., госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд 2450 руб., расходы на оказание юридической помощи 4500 руб., почтовые расходы. С исковым заявлением истцом представлены почтовые чеки на общую сумму почтовых расходов 587 рублей 68 копеек.

Определением суда в качестве соответчика привлечен Карачин Вадим Иванович, которому согласно свидетельству о регистрации транспортного средства принадлежит автомобиль ВАЗ 2108 с государственным регистрационным знаком №

В судебном истец Кандауров А.В. поддержал иск и просил суд его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Смаглюк А.В. признал исковые требования, пояснил, что именно он является собственником автомобиля ВАЗ 2108 с государственным регистрационным знаком У 726 ВВ/61, на основании договора купли-продажи с Карачиным В.И., после заключения данного договора автомобиль им не был переоформлен и поставлен на учет, не возражал против удовлетворения иска, предоставил суду письменное заявление, согласно которому исковые требования признает в полном объеме, последствия, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, которое приобщено к материалам дела.

Привлеченный судом соответчик Карачин В.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом, сведений о причине не явки суду не представил, ранее присутствовал в судебном заседании, приобщил к материалам дела копию договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 2108 с государственным регистрационным знаком У 726 ВВ/61, согласно которому с 16.02.2024 собственником автомобиля является Смаглюк А.В.

Дело рассмотрено на основании статьи 167 ГПК РФ.

После поступления письменного заявления ответчика о признании иска судом истцу предложено высказать мнение о возможности принятия признания иска, на что истец полагал возможным принять признание иска ответчиком, на исследовании доказательств не настаивал, против вынесения решения без исследования доказательств, на основании признания иска ответчиком не возражал.

Суд, выслушав истца, ответчика, изучив письменное заявление о признании иска ответчиком с указанием сведений о том, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны полагает возможным принять признание иска ответчиком и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствуется ст. 39, 173, ст. 198 ГПК РФ.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме, заявление о признании иска приобщено к материалам дела, также ответчику известны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, что подтверждается подписью в заявлении о признании иска.

Согласно положениям ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком соответствует закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и полагает возможным принять данное признание иска и удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 ГПК РФ,

                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования Кандаурова А.В. (паспорт <данные изъяты>) к Смаглюк Алексею Владимировичу (паспорт <данные изъяты>, Карачину В.И. (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со Смаглюк А.В. в пользу Кандаурова А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74754 рубля 94 копейки, расходы, понесенные истцом в связи с произведенной оплатой услуг эксперта в размере 6695 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 4500 рублей, расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 2450 рублей, почтовые расходы в размере 587 рублей 68 копеек, а всего 88987 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  подпись                                                    А.А. Кислов

В окончательной форме решение изготовлено 20 августа 2024 года.