Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2566/2021 ~ М-1762/2021 от 22.04.2021

Дело № 2-2566/2021

21RS0025-01-2021-002347-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зейнетдиновой Наиле Решидовне, Зейнетдинову Эмилю Небиулловичу, Зейнетдинову Рашиту Небиулловичу, Зейнетдиновой Румии Хабибулловне, Зейнетдиновой Фериде Минетулловне взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав ппредставителя ответчика Зейнетдиновой Н.Р. Агабекову Л.З. ( доверенность от 11 июня 2021 г. сроком на один год), проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец, АКБ «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - банк, истец), обратился с иском к ответчикам Зейнетдиновой Н.Р., Зейнетдинову Э.Н., Зейнетдинову Р.Н., Зейнетдиновой Р.Х., Зейнетдиновой Ф.М. взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы предоставлением ответчику Зейнетдиновой Н.Р. на основании кредитного договора № ...... г. (Далее - Договор) АКБ «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) (Далее – Банк, кредитор, истец) 500 000,00 руб. сроком на ......

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ были заключены:

- договоры поручительства с Зейнетдиновым Э.Н., Зейнетдиновым Р.Н., Зейнетдиновой Р.Х., Зейнетдиновой Ф.М., согласно которым поручители обязались отвечать по обязательствам заемщика в том же объеме, что и заемщик;

- с Зейнетдиновым Э.Н. договор залога автотранспортного средства: ......

Заёмщик систематически допускал нарушения условий договора и не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем задолженность на ДД.ММ.ГГГГ г. по кредитному договору составила: основной долг 266 676,00 руб., проценты за пользование кредитом 38 409,67 руб., неустойку 24 734,95 руб.

Неоднократные письменные требования погасить задолженность по кредиту и процентам ответчики не исполнили, задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу основной 266 676,00 руб., проценты за пользование кредитом 38 409,67 руб., затем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г фактического возврата суммы основного долга по ставке ...... % годовых, неустойку 24 734,95 руб., затем начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ...... % годовых до фактического возврата суммы основного долга и причитающихся процентов, с обращением взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации – публичные торги, начальную цену 300 000,00 руб.

Истец просил возместить за счёт ответчиков расходы по уплате госпошлины солидарно, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Стороны, надлежаще уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства/нахождения, на разбирательство дела не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения дела либо о его рассмотрении с их участием.

Представитель ответчика Зйнетдиновой Н.Р. Л.З Агабекова иск не признала и просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Кредит был выдан ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно, истекли сроки его истребования. Полагала, что истец признан банкротом, что исключает после введения процедуры банкротства требовать с должников процентов за пользование кредитом, неустойки, начисленных после введения процедуры банкротства.

В соответствии с положениями статьями 113 (части 1, 4), 116, 117 ГПК Российской Федерации, статьи 165.1 ГК Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение, к которому относится судебное извещение, адресованное гражданину, направленное по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал, считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически там не проживает (не находится), а также в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, так как гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

На основании изложенного судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Обязанность заёмщика по возврату долга с процентами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, оговорена статьями 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК Российской Федерации.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

В судебном заседании предоставление банком заемщику кредита на основании договора № ...... на 500 000,00 руб. сроком на ...... месяцев под ...... % подтверждено выпиской со счёта (л.д. 14).

Из представленного суду расчета задолженности следует, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному погашению ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., что повлекло по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образованию задолженности основного долга 266 676,00 руб., процентов за пользование кредитом 38 409,67 руб.

Требования истца о погашении образовавшейся задолженности ответчиками не исполнены.

На основании изложенного суд доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности считает необоснованным.

Согласно условиям кредитного договора, графику платежей, стороны предусмотрели погашения кредита, процентов за пользование кредитом ежемесячно в оговоренной равной суммой не позднее 10 числе каждого месяца (п. 6 кредитного договора).

Наоборот, объяснениями представителя ответчика, материалами дела установлено образование задолженности у заёмщика после введения в отношении истца Арбитражным судом Чувашской республики решением от ДД.ММ.ГГГГ г. процедуры банкротства.

Истцом задолженность по договору определена согласно представленному расчету с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в пределах трех лет, предшествовавших обращению истцом в суд с настоящим иском.

Представленные суду материалы исключают образование задолженности за должником в период три года, предшествовавших обращению истцом в суд с настоящим иском.

Проверив представленный суду расчет основного долга 266 676,00 руб., процентов за пользование кредитом 38 409,67 руб., исходя из процентной ставки ...... % годовых, суд соглашается с представленным расчетом. В соответствии с пунктом ...... Договора, ст. 811 ГК РФ правомерно начислена неустойка 24 734,95 руб. исходя из размера ...... % в день от просроченной задолженности (л.д. 16 на обороте).

Расчетом задолженности по неустойки на основной долг, причитающиеся проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность определена 24 734,95 руб. в пределах срока исковой давности – три года.

Проверив расчеты истца по определению неустойки 24 734,95 руб., суд соглашается с ними, так как они рассчитаны с учетом образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ, и взыскивает их с ответчика применительно к статьям 330, 811 ГК Российской Федерации и Условиям использования карт Сбербанка России, согласно которому заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, в размере ...... % с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, у суда не вызывает сомнений, составлен в соответствии с условиями договора, графика погашения кредита и на основании закона.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности ответственности за нарушение обязательства, размера установленной законом неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 2 500,00 руб. за период по ДД.ММ.ГГГГ г., затем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ключевой ставки ЦБ России ...... % годовых до фактического возврата суммы основного долга и причитающихся процентов, в солидарном порядке.

Ответчиками в опровержение размера основного долга, процентов, неустойки доказательства, расчеты не представлены.

Доводы стороны истца о том, что истец признан банкротом, что исключает после введения процедуры банкротства требовать с должников процентов за пользование кредитом, неустойки, начисленных после введения процедуры банкротства не заслуживает внимание, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 63, 81, 94) предусматривает запрет на начисление неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в отношении должника, а не кредитора.

Наоборот, из смысла закона о банкротстве следует, что в случае введения процедуры банкротства в отношении кредитора мобилизуются все обязательства перед ним для полного удовлетворения требований взыскателей.

Из представленного вместе с иском в суд договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что поручители Зейнетдинов Э.Н., Зейнетдинов Р.Н., Зейнетдинова Р.Х., Зейнетдинова Ф.М. отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заёмщик, включая погашение основного долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком; несёт солидарную с заёмщиком ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору, что в соответствие с вышеуказанной ст. 363 ГК Российской Федерации свидетельствует о солидарной с должником ответственности перед Банком.

Ответчики возражения в этой части не представили, в ходе рассмотрения настоящего дела не заявляли требования о признания договора поручительства недействительным или незаключенным.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчиков основной долг 266 676,00 руб., проценты за пользование кредитом 38 409,67 руб.. за период по ДД.ММ.ГГГГ., затем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ...... % годовых до фактического возврата суммы основного долга (статья 809 ч. 3 ГК РФ), неустойку с уменьшением ввиду несоразмерности нарушенным обязательствам в силу ст. 333 ГК РФ до 2 500,00 руб. за период по ДД.ММ.ГГГГ г., затем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ключевой ставки ЦБ России 4,25 % годовых до фактического возврата суммы основного долга и причитающихся процентов, в солидарном порядке.

Материалами дело подтверждено обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств договором о залоге № ...... принадлежащую Зейнетдинову Эмилю Небиулловичу, определив способ реализации – публичные торги

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении иска в части определения начальной цены реализация 300 000,00 руб., поскольку пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Ответчиками в опровержение доводов истца доказательства суду не представлены, поэтому данный факт суд полагает установленным на основании ст. 55 ГПК Российской Федерации.

В силу ст. 103, 207 (ч.2) ГПК Российской Федерации за счет ответчиков в солидарном порядке подлежат возмещению судебные расходы – госпошлина в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать в солидарном порядке с Зейнетдиновой Наили Решидовны, Зейнетдинова Эмиля Небиулловича, Зейнетдинова Рашита Небиулловича, Зейнетдиновой Румии Хабибулловны, Зейнетдиновой Фериды Минетулловны в пользу АКБ «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) основной долг 266 676,00 руб., проценты за пользование кредитом 38 409,67 руб. за период по ДД.ММ.ГГГГ г., затем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ...... % годовых до фактического возврата суммы основного долга, неустойку 2 500,00 руб. за период по ДД.ММ.ГГГГ г., затем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ключевой ставки ЦБ России 4,25 % годовых до фактического возврата суммы основного долга и причитающихся процентов, возврат государственной пошлины 6 498,00 руб., отказав в удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № ...... принадлежащую Зейнетдинову Эмилю Небиулловичу, определив способ реализации – публичные торги, отказав в удовлетворении иска в части определения начальной цены реализации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ