Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2022 ~ М-4970/2021 от 17.12.2021

КОПИЯ

УИД № 60RS0001-01-2021-016318-15

Дело № 2-985/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2022 г.                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                  Зиновьева И. Н.,

при секретаре                              Алексеевой А. С.,

с участием истца                                 Бойкова В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойкова В.В. к Ермакову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Бойков В. В. обратился в суд с уточненным, в порядке ст. 39 ГПК РФ, иском к Ермакову Р. А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование своих требований указав, что ответчик получил от истца по расписке денежные средства в сумме 160 000 рублей и обязался осуществить работы по строительству фундамента в срок до 15.09.2021. До настоящего времени ответчик работу в полном объеме не выполнил, выкопал траншею, но фундамент не залил. Стоимость произведенных ответчиком работ составила 34 000 рублей. Ответчик вернул истцу денежные средства в сумме 46 000 рублей. В связи с указанным истец обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 03.09.2021 в размере 80 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Бойков В. В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ермаков Р. А. в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, который, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), не является преградой для рассмотрения дела в порядке гл. 22 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между сторонами была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой Ермаков Р. А. взял на себя обязательства осуществить работы по строительству фундамента в срок до 15.09.2021, и истец Бойков В. В. оплатить за указанную работу денежные средства в размере 160 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 03.09.2021 Ермаков Р. А. получил от Бойкова В. В. денежные средства в сумме 160 000 рублей (л. д. 19).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из объяснений истца следует, что до настоящего времени ответчик работу по строительству фундамента в полном объеме не выполнил, выкопал траншею, но фундамент не залил. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Стоимость произведенных ответчиком работ составила 34 000 рублей, что ответчиком в ходе судебного разбирательства также не оспорено.

Пунктом 1 и 2 ст. 818 ГК РФ предусмотрено, что, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из материалов дела следует, что 03.09.2021 Ермаковым Р. А. написана расписка о получении от Бойкова В. В. в долг денежных средств в сумме 160 000 рублей на срок до 15.09.2021 (л. д. 19).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, в связи с заключением договора займа от 03.09.2021, обязательство Ермакова Р. А. по исполнению договора подряда, предметом исполнения которого являлось строительство фундамента, является прекращенным. Соответственно, обязательство по возврату Бойкову В. В. денежных средств в размере 160 000 рублей является самостоятельным заемным обязательством, на которое распространяются нормы гл. 42 ГК РФ.

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно объяснениям истца ответчик вернул ему часть денежных средств в сумме 46 000 рублей, а также осуществил работы по подготовке траншей, стоимость которых составила 34 000 рублей.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом заемщик принятое на себя обязательство не исполнил, допустил нарушение условий договора займа, сумма займа до настоящего времени ответчиком в полном объеме не возвращена.

С учетом представленного суду оригинала расписки от 03.09.2021 с ответчика Ермакова Р. А. подлежит взысканию в пользу истца сумма долга в размере 80 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины, в данном случае составившие 2 600 рублей, подтвержденные банковским чеком-ордером от 24.12.2021.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бойкова В.В. к Ермакову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ермакова Р.А. (паспорт **) в пользу Бойкова В.В. (паспорт **) задолженность по договору займа от 03.09.2021 в размере 80 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, а всего 82 600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          подпись             И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2022 г.