Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2611/2022 ~ М-1533/2022 от 28.03.2022

Дело № 2- 2611/2022

22RS0065-02-2022-002139-15

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года                                                                                                   город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

с участием     процессуального истца Головановой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ребрихинского района в интересах Российской Федерации к Касимову Зуфару Рахимовичу, Степичеву Дмитрию Анатольевичу, Хану Дмитрию Владиславовичу, Белобородову Евгению Александровичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ребрихинского района, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ответчикам Касимову З.Р., Степичеву Д.А., Хану Д.В., Белобородову Е.А. о признании недействительной сделки по получению Касимовым З.Р. денежных средств в размере 11000 рублей от Хана Д.В. за посредничество во взяточничестве между Барбашевым М.М. и Блюмом Ю.А., совершенную в период с 26.02.2021 по 28.02.2021; о признании недействительной сделки по получению Касимовым З.Р. денежных средств в размере 20000 рублей от Белобородова Е.А. за посредничество во взяточничестве между Белобородовым Е.А. и Блюмом Ю.А., совершенную в феврале-марте 2021 года, но не позднее 10.03.2021; о признании недействительной сделки по получению Касимовым З.Р. денежных средств в размере 20000 рублей от Степичева Д.А. за посредничество во взяточничестве между Гостюхиным Е.А. и Блюмом Ю.А., совершенную в апреле 2021 года, но не позднее 21.04.2021; применить последствия недействительности указанных сделок, взыскать с Касимова З.Р. незаконно полученные денежные средства в размере 51000 рублей в доход Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Ребрихинского района проведена проверка соблюдения требований антикоррупционного законодательства, в ходе которой установлено, что приговором Ребрихинского районного суда от 25.02.2022 установлено, что Блюм Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (4 эпизода), ч. 1 ст. 292 УК РФ (4 эпизода).

Приговором установлено, что в феврале 2021 г., но не позднее 26.02.2021 Барбашев М.М., купивший транспортное средство - автомобиль марки «Ниссан Скайлайн, 1996 года выпуска, серого цвета, с номером кузова HR33-084187, конструкция которого не соответствовала сведениям в идентифицирующих его документах, сообщил Хану Д.В. о наличии у него желания осуществить незаконную регистрацию автомобиля за взятку уполномоченному должностному лицу. В свою очередь Хан Д.В. предложил Барбашеву М.М. передать Блюму Ю.А. через него (Хана Д.В.) 25000 рублей в качестве взятки.

При тех же обстоятельствах Касимов З.Р. обозначил Хану Д.В. размер взятки Блюму Ю.А. в виде денег в сумме 23000 рублей (с учетом своего вознаграждения при посредничестве во взяточничестве) и необходимость их перечисления на подконтрольный Исмаилову Э.Ш.о. счет с условным обозначением Счет №2, поручил последнему принять на счет №2 обозначенные денежные средства, из которых 11000 рублей передать Касимову З.Р. в наличной форме и еще 12000 рублей перевести на счет Лихачевой Н.В. с условным обозначение Счет №3, а Лихачевой Н.В. - перевести планируемые к поступлению на Счет №3 деньги в размере 12000 рублей на счет Джафарова В.А.о. с условным обозначением Счет № 4.

26.02.2021 г. Хан Д.В. получил от Барбашева М.М. денежные средства в сумме 25000 рублей путем обеспечения их перечисления последним на Счет №1, из которых 23000 рублей перевел в ту же дату на счет №2, а остальные 2000 рублей оставил себе в качестве вознаграждения. Действуя далее по поручениям Касимова З.Р., Исмаилов Э.Ш.о. не позднее 28.02.2021 передал последнему 11000 рублей (наличными), а 26.02.2021 в г. Барнауле перечислил оставшиеся деньги в сумме 12000 рублей со Счета №2 на Счет №3 Лихачевой Н.В., которая, в свою очередь, в указанную дату направила их на принадлежащий Джафарову В.А.о. Счет №4.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, Блюм Ю.А. получил через посредников Хана Д.В., Касимова З.Р. и Джафарова В.А.о. от Барбашева М.М. взятку в виде денег в сумме 12000 рублей, а 26.02.2021 совершил незаконную регистрацию автомобиля, конструкция которого не соответствовала сведениям в идентифицирующих его документах, оформил, подписал и выдал Барбашеву М.М. документы о проведении регистрационных действий.

Кроме того, в феврале-марте 2021 г., но не позднее 10.03.2021 г., Белобородов Е.А., ранее лишенный права на управление транспортным средством, сообщил ранее знакомому Касимову З.Р. о наличии у него желания получить положительную оценку за экзамен без его фактической сдачи. В свою очередь Касимов З.Р. предложил Белобородову Е.А. для достижения требуемого результата передать Блюму Ю.А. через него (Касимова З.Р.) 60000 рублей в качестве взятки.

В феврале-марте 2021 года, но не позднее 10.03.2021 г. возле дома по ул. взлетная, 103 и около здания по ул. Павловский тракт, 142, Касимов З.Р. получил от Белобородова Е.А. наличные денежные средства в сумме 60000 рублей, из которых 40000 рублей (причитающиеся Блюму Ю.А. в качестве взятки) передал Лаврову В.В., а остальные 20000 рублей оставил себе в качестве вознаграждения.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, Блюм Ю.А. получил через посредников Касимова З.Р., Лаврова В.В. и Усманова А.А. от Белобородова Е.А. взятку в виде денег в значительном размере в сумме 40000 рублей, а далее выставил Белобородову Е.А. в экзаменационный лист от 10.03.2021 г. положительную оценку «Сдал» за теоретический экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний данного кандидата в водители в области ПДД, а также без личного участия (присутствия) Белобородова Е.А. на самом экзамене.

Кроме того, в апреле 2021 г., но не позднее 21.04.2021 г., Гостюхин Е.А., ранее лишенный права на управление транспортным средством, сообщил ранее знакомому Степичеву Д.А. о желании получить положительную оценку за экзамен без его фактической сдачи. Степичев Д.А. предложил Гостюхину Е.А. для достижения требуемого результата передать через него и Касимова З.Р. 60000 рублей для Блюма Ю.А. в качестве взятки.

При тех же обстоятельствах Касимов З.Р. довел до сведения Степичева Д.А. размер взятки Блюму Ю.А. в виде денег в сумме 50000 рублей с учетом своего вознаграждения при посредничестве во взяточничестве.

В апреле 2021 г., но не позднее 21.04.2021, возле жилого дома по ул. Взлетная, 103 г. Барнаула и на территории с. Ребриха Ребрихинского района, Степичев Д.А. получил от Гостюхина Е.А. наличные денежные средства в сумме 60000 рублей и, оставив себе 10000 рублей в качестве вознаграждения, передал Касимову З.Р. остальные 50000 рублей, из которых 20000 рублей последний оставил себе.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, Блюм Ю.А. получил через посредников Касимова З.Р., Степичева Д.А. и Джафарова В.А.о. от Гостюхина Е.А. взятку в виде денег в значительном размере 30000 рублей, а далее выставил Гостюхину Е.А. в экзаменационный лист от 21.04.2021 г. положительную оценку «Сдал» за теоретический экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний данного кандидата в водители в области ПДД.

Таким образом, ответчик Касимов З.Р., являясь посредником во взяточничестве при передаче Блюму Ю.А. денежных средств в качестве взятки Барбашевым М.М., Белобородовым Е.А., Гостюхиным Е.А. за совершение в их пользу заведомо незаконных действий, незаконно получил денежное вознаграждение в размере 51000 рублей.

Приговор Ребрихинского районного суда от 25.02.2022 стороной защиты не обжалован, прокуратурой Ребрихинского района на указанный приговор 09.03.2022 принесено апелляционное представление в части решения о конфискации имущества подсудимого Усманова А.А., доказанность вины осужденных сторонами не оспаривалась.

Уголовное преследование в отношении Касимова З.Р. по указанному факту прекращено в связи с его деятельным раскаянием на основании ч.2 ст.28 УПК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ.

Противоправность действий ответчика Касимова З.Р. в виде посредничества в получении денежных средств качестве взяток установлена приговором Ребрихинского районного суда от 25.02.2022, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ, с ответчика Касимова З.Р. подлежат взысканию денежные средства, полученные по ничтожной сделке.

Представитель процессуального истца помощник прокурора Голованова Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю в судбеное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также полагал, что в данном случае администратором денежных средств по настоящему делу является ФССП России.

Ответчики Касимов З.Р., Степичев Д.А. в судебное не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 173), оформили заявления о признании иска.

Ответчики Хан Д.В., Белобородов Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще посредством телефонограмм.(л.д. 173).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением от 16.05.2022 ФССП России в судбеное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июня 2004 года N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ил место эти действия и совершены ли она данным лицом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, приговором Ребрихинского районного суда Алтайского края от 25.02.2022 года Блюм Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (4 эпизода), ч. 1 ст. 292 УК РФ (4 эпизода), в том числе по эпизоду получения взятки от Барбашева М.М., Белобородова Е.А., Гостюхина Е.А. (ч. 3 ст. 290 УК РФ), назначено наказание (л.д. 111-148).

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 29.04.2022 г. приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 25.02.2022 в отношении Блюма Ю.А. оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу (л.д. 149-151).

Приговором установлено, что в феврале 2021 г., но не позднее 26.02.2021, на территории Алтайского края, в том числе в г. Барнауле, Барбашев М.М., купивший транспортное средство - автомобиль марки «Ниссан Скайлайн, 1996 года выпуска, серого цвета, с номером кузова HR33-084187, конструкция которого не соответствовала сведениям в идентифицирующих его документах, сообщил Хану Д.В. о наличии у него желания осуществить незаконную регистрацию автомобиля за взятку уполномоченному должностному лицу. В свою очередь Хан Д.В. предложил Барбашеву М.М. для достижения требуемого результата передать Блюму Ю.А. через него (Хана Д.В.) 25000 рублей в качестве взятки. На данное предложение Барбашев М.М. ответил согласием, о чем Хан Д.В. сообщил Касимову З.Р., а тот - Джафарову В.А.о.

При тех же обстоятельствах Касимов З.Р. обозначил Хану Д.В. самостоятельно и по собственному усмотрению установленный им (Касимовым З.Р.) размер взятки Блюму Ю.А. в виде денег в сумме 23000 рублей (с учетом своего вознаграждения при посредничестве во взяточничестве) и необходимость их перечисления на подконтрольный Исмаилову Э.Ш.о. счет с условным обозначением Счет №2, поручил последнему принять на счет №2 обозначенные денежные средства, из которых 11000 рублей передать Касимову З.Р. в наличной форме и еще 12000 рублей перевести на счет Лихачевой Н.В. с условным обозначение Счет №3, а Лихачевой Н.В. - перевести планируемые к поступлению на Счет №3 деньги в размере 12000 рублей на счет Джафарова В.А.о. с условным обозначением Счет № 4. При этом Касимов З.Р. не ставил в известность Джафарова В.А.о. и Хана Д.В. о наличии у него намерения оставить у себя 11000 рублей в качестве вознаграждения.

26.02.2021 г. на территории Алтайского края, в том числе в г. Барнауле, Хан Д.В. получил от Барбашева М.М. денежные средства в сумме 25000 рублей путем обеспечения их перечисления последним на Счет №1, из которых 23000 рублей перевел в ту же дату на счет №2, а остальные 2000 рублей оставил себе в качестве вознаграждения. Действуя далее по поручениям Касимова З.Р., Исмаилов Э.Ш.о. не позднее 28.02.2021 в г. Барнауле передал последнему 11000 рублей (наличными), а 26.02.2021 в г. Барнауле перечислил оставшиеся деньги в сумме 12000 рублей со Счета №2 на Счет №3 Лихачевой Н.В., которая, в свою очередь, в указанную дату в г. Барнауле направила их на принадлежащий Джафарову В.А.о. Счет №4. Более точное время совершения сделки приговором Ребрихинского районного суда от 125.02.2022 не установлено.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, Блюм Ю.А. получил через посредников Хана Д.В., Касимова З.Р. и Джафарова В.А.о. от Барбашева М.М. взятку в виде денег в сумм е12000 рублей за свои следующие незаконные действия в пользу последнего, а именно 26.02.2021 совершил незаконную регистрацию автомобиля, конструкция которого не соответствовала сведениям в идентифицирующих его документах, оформил, подписал и выдал Барбашеву М.М. документы о проведении регистрационных действий.

Кроме того, в феврале-марте 2021 г., но не позднее 10.03.2021 г., на территории Алтайского края, в том числе в г. Барнауле, Белобородов Е.А., ранее лишенный права на управление транспортным средством и заинтересованный в возврате своего водительского удостоверения, сообщил ранее знакомому Касимову З.Р. о наличии у него желания получить положительную оценку за экзамен без его фактической сдачи. В свою очередь Касимов З.Р. предложил Белобородову Е.А. для достижения требуемого результата передать Блюму Ю.А. через него (Касимова З.Р.) 60000 рублей в качестве взятки, сумму которой последний установил самостоятельно и по собственному усмотрению с учетом своего вознаграждения как посредника при ее передаче. На данное предложение Белобородов Е.А. ответил согласием, о чем Касимов З.Р. сообщил Лаврову В.В., а тот - Усманову А.А. При этом, Касимов З.Р. не ставил в известность двух последних о наличии у него намерения получить от Белобородова Е.А. денежные средства именно в сумме 60000 рублей.

В феврале-марте 2021 года, но не позднее 10.03.2021 г. в г. Барнауле, в том числе на территории Индустриального района возле дома по ул. взлетная, 103 и около здания по ул. Павловский тракт, 142, Касимов З.Р. получил от Белобородова Е.А. наличные денежные средства в сумме 60000 рублей, из которых 40000 рублей (причитающиеся Блюму Ю.А. в качестве взятки) передал Лаврову В.В., а остальные 20000 рублей оставил себе в качестве вознаграждения. Более точное время совершения сделки приговором Ребрихинского районного суда от 25.02.2022 не установлено.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, Блюм Ю.А. получил через посредников Касимова З.Р., Лаврова В.В. и Усманова А.А. от Белобородова Е.А. взятку в виде денег в значительном размере в сумме 40000 рублей за свои следующие незаконные действия в пользу последнего, а именно выставил Белобородову Е.А. в экзаменационный лист от 10.03.2021 г. положительную оценку «Сдал» за теоретический экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний данного кандидата в водители в области ПДД, а также без личного участия (присутствия) Белобородова Е.А. на самом экзамене.

Кроме того, в апреле 2021 г., но не позднее 21.04.2021 г., на территории Алтайского края, в том числе в г. Барнауле, Гостюхин Е.А., ранее лишенный права на управление транспортным средством и заинтересованный в возврате своего водительского удостоверения, сообщил ранее знакомому Степичеву Д.А. о желании получить положительную оценку за экзамен без его фактической сдачи. Степичев Д.А. предложил Гостюхину Е.А. для достижения требуемого результата передать через него и Касимова З.Р. 60000 рублей для Блюма Ю.А. в качестве взятки, сумму которой Степичев Д.А. установил самостоятельно и по собственному усмотрению с учетом своего вознаграждения как посредника при ее передаче. На данное предложение Гостюхин Е.А. ответил согласием, о чем Степичев Д.А. сообщил Касимову З.Р., а тот - Джафарову В.А.о. При этом Степичев Д.А. не ставил в известность последнего о намерении получить денежные средств а именно в размере 60000 рублей.

При тех же обстоятельствах Касимов З.Р. самостоятельно и по собственному усмотрению довел до сведения Степичева Д.А. размер взятки Блюму Ю.А. в виде денег в сумме 50000 рублей с учетом своего вознаграждения при посредничестве во взяточничестве. При этом Касимов З.Р. не информировал Джафаров В.А.о. о наличии у него намерения оставить у себя 20000 рублей в качестве вознаграждения.

В апреле 2021 г., но не позднее 21.04.2021, в Алтайском крае, в том числе возле жилого дома по ул. Взлетная, 103 Индустриального района г. Барнаула и на территории с. Ребриха Ребрихинского района, Степичев Д.А. получил от Гостюхина Е.А. наличные денежные средства в сумме 60000 рублей и, оставив себе 10000 рублей в качестве вознаграждения передал Касимову З.Р. остальные 50000 рублей, из которых 20000 рублей последний оставил себе. Более точное время совершения сделки приговором Ребрихинского районного суда от 25.02.2022 не установлено.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, Блюм Ю.А. получил через посредников Касимова З.Р., Степичева Д.А. и Джафарова В.А.о. от Гостюхина Е.А. взятку в виде денег в значительном размере 30000 рублей за свои следующие незаконные действия в пользу последнего, а именно выставил Гостюхину Е.А. в экзаменационный лист от 21.04.2021 г. положительную оценку «Сдал» за теоретический экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний данного кандидата в водители в области ПДД.

Постановлением от 18.08.2021 старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю капитана юстиции Сдержикова В.Н. уголовное преследование в отношении Касимова З.Р. по факту передачи как посредником по поручению взяткодателей Белобородова Е.А., Гостюхина Е.А. Гостюхина Е.А. взяток в значительном размере Блюму Ю.А. прекращено в связи с деятельным раскаянием (л.д. 38-40).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика Касимова З.Р. по посредничеству во взяточничестве между Белобородовым Е.А. и Блюмом Ю.А., Гостюхиным Е.А. и Блюмом Ю.А., Барбашевым М.М. и Блюмом Ю.А. следует квалифицировать в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, как посягающая на значимые охраняемые законом объекты, нарушающие основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, поскольку он действовал умышленно, именно с целью, обозначенной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика Касимова З.Р. по получению денежных средств на общую сумму 51 000 рублей в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничествах следует квалифицировать в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, как посягающие на значимые охраняемые законом объекты, нарушающие основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, поскольку стороны сделок действовали умышленно, именно с целью, обозначенной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Касимова З.Р. гражданской ответственности за причинение ущерба Российской Федерации в результате виновных действий последнего.

Исходя из смысла статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий, установленных п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, в данном случае действительно недопустимо, поскольку их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Последствиями недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 169 ГК РФ является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения взятки, то есть преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исковое заявление прокурора подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает необходимым: признать ничтожной сделку по получению Касимовым Зуфаром Рахимовичем денежных средств от Хана Дмитрия Владиславовича за посредничество во взяточничестве между Барабашевым М.М. и Блюмом Ю.А. в период времени с 26.02.2021 по 28.02.2021, признать ничтожной сделку по получению Касимовым Зуфаром Рахимовичем денежных средств от Белобородова Евгения Александровича за посредничестве во взяточничестве между Белобородовым Е.А. и Блюмом Ю.А. в период - февраль-март 2021 года, но не позднее 10.03.2021, признать ничтожной сделку по получению Касимовым Зуфаром Рахимовичем денежных средств от Степичева Дмитрия Анатольевича за посредничестве во взяточничестве между Гостюхиным Е.А. и Блюмом Ю.А. в период - в апреле 2021 года, но не позднее 21.04.2021 и взыскать с Касимова З.Р. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 51 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул, рассчитанную исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере 1 730 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 26.02.2021 ░░ 28.02.2021.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░-░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ 10.03.2021.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ 21.04.2021.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 730 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

                    ░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

                                            ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░, ░░░░░                          ░.░.░░░░░░░░

      ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                  ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.07.2022 ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                 ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-2611/2022 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.