Решение по делу № 2-2490/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-2490/9/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Кирилловой Л.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр» о защите прав потребителей,

установил:

Кириллова Л.К. (далее – истец, потребитель) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (далее – ООО «Автоцентр», ответчик) о взыскании <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, а также судебных расходов, в том числе: <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> – расходы на снятие и установку заднего бампера.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по заявлению ответчика было отменено.

В судебном заседании представитель истца Ремешкова Е.С. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Несмотря на то, что перед судебным разбирательством был возмещен материальный ущерб, просит взыскать штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель ООО «Автоцентр» Афонин Д.И. просил отказать в иске, поскольку перед судебным разбирательством истцу была перечислена сумма возмещения ущерба, установленная заключением судебной экспертизы. оснований для взыскания штрафа, морального вреда не имеется, поэтому просил применить к данным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, просил их снизить. Доказательств несоразмерности представительских расходов не представил.

Третье лицо Кириллов В.В. поддержал исковые требования, сообщил, что он занимался организацией ремонтных работ, дефекты выявились после того, как он получил автомашину из ремонта. Он неоднократно обращался к ответчику, сообщая о выявленных дефектах, но они устранены не были. Денежные средства в счет возмещения ущерба были получены накануне судебного заседания.

ЗАСО «ЭРГО Русь» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечив явку своего представителя в суд. Ранее представитель страховой компании сообщал, что ответственность за качество ремонта, проведенного на станции технического обслуживания по направлению страховщика, перед потребителем несёт юридическое лицо, выполнившее этот ремонт. Свои обязательства страховая компания выполнила.

Кириллова Л.К. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителя ЗАСО «ЭРГО Русь».

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №.

Между собственником транспортного средства и ЗАСО «ЭРГО Русь» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ) добровольного страхования автомашины «<данные изъяты>» по риску «Автокаско». Страховая сумма составила <данные изъяты>., страховая премия – <данные изъяты> Вариантом возмещения по риску «Ущерб» стороны предусмотрели ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут у дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт.

Признав случившееся событие страховым случаем, страховая компания направила собственника для производства восстановительного ремонта в ООО «Автоцентр».

Кириллова Л.К. и ответчик ООО «Автоцентр» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор оказания услуг (выполнения работ) по ремонту принадлежащего Кирилловой Л.К. автомототранспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №. Был оформлен соответствующий заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила <данные изъяты>. В связи с тем, что работы проводились в рамках исполнения ЗАСО «ЭРГО Русь» обязанностей по договору добровольного страхования денежные средства за произведенный ремонт были перечислены ООО «Автоцентр» после произведенного ремонта.

Потребитель, получив транспортное средство, в ходе его эксплуатации выявил некачественное производство ремонтных работ и обращался в ООО «Автоцентр» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующей претензией в ООО «Автоцентр», в ответе на которую было предложено представить автомобиль для осмотра.

Истец обратился к независимому оценщику – ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт установил недостатки предыдущих ремонтных работ, в частности, стекло крышки багажника вклеено с нарушением технологии ремонта, перекос проемов крышки багажника и задней левой двери, сколы в левой задней торцевой части крышки багажника в месте сопряжения с крылом, а также отсутствие следов замены панели задка наружной, сливного желоба заднего левого, крыла заднего левого, несмотря на то, что данная замена была оплачена по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик оспаривал выводы оценщика, поэтому судом в ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>. Эксперт установил недостатки в проведенных ремонтных работах.

Из договора на ремонт автотранспортного средства (далее – договор), который заключен между ЗАСО «ЭРГО Русь» (страховщик) и ООО «Автоцентр» (исполнитель), следует, что исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автомототранспортных средств, застрахованных страховщиком, а страховщик обязуется в порядке, размере и сроки, установленные договором, принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

Исполнитель обязан качественно осуществлять ремонт в объеме, указанном в направлении на согласованном страховщиком и исполнителем в заказе-наряде, следуя рекомендациями завода-изготовителя транспортного средства (пункт 2.16 договора).

В пункте 3.2.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя соблюдать Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, и обеспечивать качество выполняемых работ в соответствии с требованиями технических условий заводов-изготовителей.

В силу пункта 3.2.1 договора исполнитель обязан за свой счет исправлять недостатки в выполненных работах, заменять некачественные детали, если их приобретение осуществлялось силами исполнителя, а также в остальных случаях, когда исполнитель в силу профессиональных навыков, имел возможность выявить негодность или брак детали до её установки.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из фактического характера правоотношений, сложившихся между заказчиком и исполнителем, положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

К заключенному между сторонами договору с учетом взаимосвязанных положений стати 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ об оказании услуг, подряда и бытового подряда, а также положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абзаца второго пункта 3 названной статьи потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно положениям пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд считает, что истец, обратившись к ответчику для оказания услуг (выполнения работ) по ремонту автомототранспортного средства, высказал свое намерение об оказании ему услуги. Потребитель намеревался получить качественную услугу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 в соответствии с Законом о защите прав потребителей были утверждены «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» (далее – Правила). Данные Правила регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются – автомототранспортные средства).

Как следует из положений данных Правил, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ). Потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Согласно пункту 27 Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности – требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Данная сторона договора освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчиком суду не было представлено возражений относительно заявленных требований, не предоставлено доказательств в обоснование своей позиции, в опровержение доводов и доказательств истца. Им не представлено доказательств, которые позволили бы освободить ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом.

Оценивая в качестве доказательства заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд доверяет ему в большей степени, чем заключению об оценке, выполненному ООО «<данные изъяты>». Данное экспертное заключение мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67, 86 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто. При принятии решения суд руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком обязательства по договору были исполнены ненадлежащим образом, потребитель установил недостатки выполненных работ, которые не были устранены исполнителем, то суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>., необходимых для производства ремонтных работ по устранению недостатков.

ООО «Автоцентр» в период рассмотрения гражданского дела в суде выплатило истцу сумму <данные изъяты>. Суд не может повторно взыскать в пользу истца указанную сумму страхового возмещения. Кроме того, суд считает, что процессуально невозможно удовлетворить исковые требования, которые уже были добровольно удовлетворены противоположной стороной.

Как установлено статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17) определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что по вине ответчика были существенно нарушены права истца на получение услуги надлежащего качества. Действиями ООО «Автоцентр» истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Учитывая степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствия для истца, суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, частично удовлетворяя требование истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О указано, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела усматривается, что страховщик не был ранее лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Наличие судебного спора указывает на неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Истец не отказывался от исковых требований. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа. Суд взыскивает с ООО «Автоцентр» штраф в общей сумме <данные изъяты>.

Суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется, доказательств, подтверждающих, как явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, так и исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа, ООО «Автоцентр» не представило.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил копию договора от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор от 17.11.2014) на оказание юридических услуг, заключенного между истцом (Заказчик) и Ремешковой Е.С. (Исполнитель). Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь в виде представления интересов Заказчика по данному гражданскому делу (п. 1). Конечный срок действия договора не оговорен. Пунктом 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за представление услуг Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты>. Распиской Исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Из императивного правила, установленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления платежей, их целевой характер и размер должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона, заявившая о чрезмерности требуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. ООО «Автоцентр» привело доводы о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются завышенными, не отвечают критерию разумности.

Суд учитывает количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель, а также принимает во внимание сложность дела, объем совершенных представителем действий, степень занятости представителя истца в процессе, размер удовлетворенных исковых требований и доводы ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец предъявил исковые требования на общую сумму <данные изъяты>. Суд удовлетворил исковые требования на общую сумму <данные изъяты>. без учета штрафа. Таким образом, исковые требования удовлетворены в размере 91 % от заявленных.

Истец затратил на услуги оценщика <данные изъяты> рублей. Ответчик не опроверг обоснованность данных затрат, понесенных истцом. Рассматривая требования истца о взыскании понесенных расходов, связанных со снятием/установкой заднего бампера, в сумме <данные изъяты> руб., суд считает их обоснованными, так как эти работы необходимы были при производстве технического исследования (составления заключения об оценке) и для выявления недостатков в ремонте. С учетом положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины применительно к рассматриваемой ситуации. Налоговым законодательствам не предусмотрена и возможность освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ООО «Автоцентр» в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – за требование неимущественного характера, <данные изъяты> – требование имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Кирилловой Л.К. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» в пользу Кирилловой Л.К. <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты> – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой снятия и установки заднего бампера.

В остальной части заявленных требований отказать по причине добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2015 года.