Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2022 (2-4774/2021;) ~ М-5285/2021 от 30.11.2021

Дело № 2-280/2022

УИД 55RS0007-01-2021-008326-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 года                                             город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при помощнике судьи Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.Н. к Ю.С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                   УСТАНОВИЛ:

Истец С.О.Н. обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к Ю.С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Honda СR-V, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут по адресу <адрес> произошло ДТП, а именно: столкновение грузового автомобиля марки 47052А, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ю.С.В. и автомобиля Honda СR-V государственный регистрационный знак № под его управлением, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель грузового автомобиля марки 47052 г/н № – Ю.С.В., который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, управляя автомобилем при выполнении разворота, не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения автомобиля Хонда под управлением С.О.Н., двигавшегося попутно в левом ряду, в результате чего, произошло столкновение и автомобиль Хонда получил механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.

В связи со страховым случаем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию причинителя вреда АО «Альфа Страхование» филиал в г. Киров с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО. Страховая компания АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в сумме 391200 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ возместила расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3000 рублей, общая сумма выплаченного возмещения составила 394200 рублей.

Для определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, он обратился в независимую экспертную организацию ООО ГК «АвтоСпас». Согласно выводам экспертного заключения ООО ГК «АвтоСпас» № от 10 ноября 202 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda СR-V, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 915600 рублей, с учетом износа 268600 рублей.

Автомобиль Honda СR-V, государственный регистрационный знак № восстанавливать экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 802000 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 192000 рублей. В случае установления экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, размер убытков определяется в размере рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, стоимость материального ущерба автомобилю составляет 802000 – 192000 = 610000 рублей.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, ч.1 ст. 15 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ с виновника ДТП Ю.С.В. считает, что подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 215800 рублей. Расчет 610000 рублей (стоимость материального ущерба согласно экспертному заключению №) – 394200 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) = 215800 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5358 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Просит взыскать с Ю.С.В. ив пользу истца материальный ущерб в размере 215800 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5358 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец С.О.Н., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ю.С.В. в судебном заседании исковые требования фактически признал, не оспаривает своей вины в ДТП и размер заявленного к взысканию ущерба. Последствия признания иска и процессуальные последствия не предоставления им доказательств в обоснование имеющихся возражений по иску ему судом разъяснены и ему понятны. Не хочет заявлять ходатайство на проведение по делу судебной экспертизы, от возмещения ущерба истцу не отказывается. Не согласен только с размером заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, просит снизить данную сумму расходов на представителя, так как сумма заявлена большая, а в судебном заседании представитель не участвовал.

Третье лицо по делу: САО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом уведомлялось судом о месте и времени судебного заседания по делу.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут по адресу <адрес> произошло ДТП, а именно: столкновение грузового автомобиля марки 47052А, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ю.С.В. и автомобиля Honda СR-V государственный регистрационный знак № под его управлением, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель грузового автомобиля марки 47052 г/н № – Ю.С.В., который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, управляя автомобилем при выполнении разворота, не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения автомобиля Хонда под управлением С.О.Н., двигавшегося попутно в левом ряду, в результате чего, произошло столкновение ( л.д.10-11)

В связи со страховым случаем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию причинителя вреда АО «Альфа Страхование» филиал в г. Киров с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО. Страховая компания АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в сумме 391200 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ возместила расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3000 рублей, общая сумма выплаченного возмещения составила 394200 рублей. (л.д.12-13).

Для определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, он обратился в независимую экспертную организацию ООО ГК «АвтоСпас». Согласно выводам экспертного заключения ООО ГК «АвтоСпас» № от 10 ноября 202 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda СR-V, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 915600 рублей, с учетом износа 268600 рублей. Автомобиль Honda СR-V, государственный регистрационный знак № восстанавливать экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 802000 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 192000 рублей (л.д.14-32).

            Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

            В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

            Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

            Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

            Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

            Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

            Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

            Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из фактически обстоятельств данного дела, по делу не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления своим правом со стороны С.О.Н. при получении им страхового возмещения, размер которого соответствует размеру, установленному заключением судебной экспертизы.

В соответствии с пп. а п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае установления экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, размер убытков определяется в размере рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, стоимость материального ущерба автомобилю составляет 802000 – 192000 = 610000 рублей.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

При этом, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ об ином размере ущерба стороной ответчика не предоставлено.

    Оснований усомниться в выводах специалиста у суда не имеется, поскольку, проанализировав его, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям к его составлению, выводы изложены полно и мотивированно, квалификация специалиста подтверждена.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь представленным экспертным заключением, полагает возможным признать его допустимым доказательством и положить его в основу решения, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, ч.1 ст. 15 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что с виновника ДТП Ю.С.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 215800 рублей. Расчет 610000 рублей (стоимость материального ущерба согласно экспертному заключению №) – 394200 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) = 215800 рублей.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и представленной расписки следует, что истцом понесены расходы в сумме 12000 рублей (л.д. 33-34).

Проверяя обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд учитывает характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, объем проведенной представителем истца работы.

При изложенных обстоятельствах суд считает справедливым и обоснованным взыскать с Ю.С.В. в пользу С.О.Н. частично судебные расходы на представителя в размере 3000 рублей, что отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, которая заключалась только в подготовке искового заявления, в судебных заседаниях представитель истца участие не принимал, суд также учитывает категорию сложности дела, определяет сумму с соблюдением баланса интересов сторон.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 7500 руб., что подтверждается представленными истцом оригиналами квитанций (л.д. 33).

Представленные доказательства не оспорены второй стороной в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5358 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Государственная пошлина уплачена истцом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, п. 6 ст. 52 НК РФ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5358 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования С.О.Н. к Ю.С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

    Взыскать с Ю.С.В. в пользу С.О.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 215800 (двести пятнадцать тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5358 (пять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей, частично расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

    В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 20 января 2022 года.