Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2023 от 23.11.2023

РАЗДОЛЬНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91MS0069-01-2023-001263-70

дело № М-69-864/2023                                                                           судья первой инстанции – Королёв Д.С.             дело № 11-21/2023                                                        судья апелляционной инстанции – Абеляшев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года                                                   пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи                 Абеляшева А.В.

секретарь судебного заседания                 Очкур В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» на определение мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым Королёва Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № М-69-864/2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Киберколлект» обратилось к мировому судье судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в его пользу с Расильчака Сейтумера Энверовича денежных средств по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым Королёва Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Киберколлект» о выдаче судебного приказа о взыскании с Расильчака Сейтумера Энверовича денежных средств по договору займа, возвращено.

Также, мировым судьей заявителю разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

ООО «Киберколлект» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой выражено несогласие с позицией мирового судьи, изложенной в обжалуемом определении. Как указывает апеллянт, права требования по Договору уступлены ООО «Киберколлект» (Цессионарий, Взыскатель) на основании Соглашения об уступке прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект». На основании указанного Соглашения цессии Цессионарий получил все права требования по Договору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе, но не ограничиваясь этим, права на получение всех платежей, предусмотренных Соглашением. ООО «Киберлэндинг» уведомил всех должников, внесенных в реестр о состоявшейся уступке прав (требования). Уведомления в материалы дела при передаче документов Цессионарию не предоставлялись и, соответственно, они не прикладываются к материалам дела, так как это является не обязательным условием при подаче заявления на вынесение судебного приказа. Расильчаку С.Э. направлялось уведомление на электронную почту, указанную в анкете, а также направлено простым письмом почтой России на адрес, указанный в анкете. Однако, мировой судья повторно вернул заявление о взыскании задолженности взыскателю, что исключает возможность дальнейшего движения дела.

Просит определение мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым Королёва Д.С. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить, обязать судебный участок принять заявление о вынесении судебного приказа о взыскании на основании договора цессии задолженности по договору займа с Расильчак Сейтумера Энверовича.

Суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Форма и содержание заявления о вынесении судебного приказа регулируются ст. 124 ГПК РФ.

В частности, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с. ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Кроме того, следует отметить, что действительно, в силу требований статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, но в то же время, должник должен быть уведомлен о состоявшейся уступке права требования новому кредитору (ч. 1 ст. 385 ГК РФ).

При этом, согласно требованиям абз. 2 части 1 статьи 385 ГК РФ, разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья, возвращая Обществу с ограниченной ответственностью «Киберколлект» заявление о вынесении судебного приказа, правильно исходил из того, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие уведомление должника об уступке права требования и размере переданной задолженности, не сообщено о реквизитах для последующего исполнения обязательства по договору, почтовом адресе, сайте, адресе электронной почты, контактных телефонах цессионария, что исключает бесспорность заявленных требований.

Довод заявителя о том, что им направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника Расильчак С.Э. Уведомление о состоявшейся уступке прав требования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным поскольку на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа данное Уведомление не было приложено к заявлению, как доказательство заявленных требований (отсутствует указание о нем в перечне приложение к заявлению).

Более того, согласно указанного Уведомления ООО МКК «Киберлэндинг» уведомило Расильчака Сейтумера Энверовича об уступке прав требования задолженности в размере 7500 рублей по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект».

Доказательств, свидетельствующих о направлении данного Уведомления должнику Расильчак С.Э. заявителем не предоставлено, что вызывает сомнения о действительном направлении данного уведомления Должнику.

Кроме того, как следует из Индивидуальных условий договора потребительского займа, а также Заявления на предоставление потребительского микрозайма, подписанного Расильчаком С.Э., данные документы датированы – ДД.ММ.ГГГГ.

Также Информация по банковской операции, предоставленная заявителем, свидетельствует об осуществлении операции по переводу денежных средств в размере 3 000,00 рублей – ДД.ММ.ГГГГ 4:56:10.

Как следует из Соглашения об уступке прав (требований) №, на основании которого у заявителя возникло право требования, данное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предоставленные заявителем письменные доказательства в подтверждение заявленных требований вызывают сомнение.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о бесспорности заявленных требований.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с теми же требованиями и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым Королёва Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № М-69-864/2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым Королёва Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № М-69-864/2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья –