Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3063/2023 ~ М-1608/2023 от 10.04.2023

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 сентября 2023 года                                                                              г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре Дьячуке И.А., с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 38RS0036-01-2023-002090-07 (производство №2-3063/2023) по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании возвратить доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО3 об обязании возвратить доверенность.

В обоснование иска истец указал, что <Дата обезличена> ФИО2, нотариально удостоверил распоряжение об отмене доверенности, выданной на имя ФИО3 В связи с чем, в этот же день, ФИО2 уведомил ФИО3 об отмене доверенности и как следствие, просил возвратить все ранее выданные на его имя доверенности. В свою очередь, ФИО3 доверенности не возвратил, просьбу о возврате проигнорировал. Между тем, <Дата обезличена>, ФИО3 получил в почтовом отделении «....» (<адрес обезличен>) документы, которые были направлены на имя ФИО2. Кроме того, данные документы были получены им за пределами срока действия доверенности. В связи с чем, факт отказа со стороны ответчика в возврате доверенности и послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО3 возвратить доверенность, выданную ФИО2 на имя ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно указав, что в настоящее время доверенность ФИО2, выданная на представление его интересов ответчиком ФИО3 не возвращена.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду возражения относительно предмета спора, в которых отражена правовая позиция, указав, что истцом на имя ФИО3 за время работы с ним было выдано несколько доверенностей, требование об отзыве доверенностей от истца он не получал, в связи с чем не знал какую именно доверенность отозвал, поэтому не мог ее вернуть. В ходе судебного заседания, после ознакомления с материалами дела, ответчик приобщил к материалам дела подлинник доверенности от <Дата обезличена>, зарегистрированной в реестре за <Номер обезличен>.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1,2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (часть 2 статьи 188 ГК РФ).

Из положений статьи 189 ГК РФ следует, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Согласно положениям ст.54 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, выдавшее доверенность на ведение дела в суде и впоследствии отменившее ее, обязано незамедлительно известить об отмене суд, рассматривающий дело.

Судом установлено, ФИО2 ссылается на то, что доверенность, выданная ФИО3 для представления интересов ФИО2 была отозвана.

По запросу суда в материалы дела нотариусом Нотариальной палаты Иркутской области ФИО5 представлено распоряжение об отмене доверенности от <Дата обезличена> зарегистрированным за <Номер обезличен>, выданной ФИО2 на имя ФИО3 на представление и защиту интересов ФИО2 во всех предприятиях, учреждениях, организациях, в органах государственной власти и управления, и иных организациях РФ.

Также нотариусом ФИО5 истцу ФИО2 разъяснены положения ст.188 ГК РФ, о то, что ФИО2 обязан вручить данное распоряжение заинтересованным лицам, в подтверждение собственноручно расписался в распоряжении. Распоряжение об отмене доверенности подписано и нотариально удостоверено в пяти экземплярах, четвертый из которых выданы ФИО2, а пятый остался в деле нотариуса.

Таким образом, в силу статьи 189 ГК РФ, на лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, возложена обязанность известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. При этом часть 2 статьи устанавливает, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. Часть 3 предусматривает, что по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ФИО2 вышеуказанного порядка отзыва и прекращения действия доверенности на имя ФИО3 до момента его обращения в суд с настоящим иском.

Суд не может принять в качестве допустимых доказательств в силу ст.60 ГПК РФ, письменное уведомление ФИО2 об отзыве всех ранее выданных доверенностей, действующих до <Дата обезличена>, скриншот от 20 сентября без указания года с фотографией распоряжения, поскольку, как указал ответчик в судебном заседании, данное сообщение он не получал, сведений о его направлении отсутствуют.

Таким образом, анализируя представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского правового законодательства Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств исполнения истцом надлежащим образом обязанности по извещению об отмене доверенности лицо, которому доверенность выдана, с учетом, того что ответчик узнал об отзыве спорной доверенности только при рассмотрении настоящего искового заявления, в связи с чем представил в материалы настоящего дела оригинал доверенности от <Дата обезличена> зарегистрированной за номером <Номер обезличен>, выданной ФИО2 на имя ФИО3 на представление и защиту интересов ФИО2 во всех предприятиях, учреждениях, организациях, в органах государственной власти и управления, и иных организациях РФ, отозванной распоряжением от <Дата обезличена> зарегистрированным за номером <Номер обезличен>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании ФИО3 возвратить доверенность.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обязании возвратить доверенность, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья:    В.А. Ильина

В окончательной форме решение изготовлено <Дата обезличена>.