Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7005/2019 от 17.07.2019

47RS0004-01-2019-000534-68

Решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2019 года

Санкт-Петербург

Дело № 2-7005/2019     22 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.

при помощнике судьи Куропаткиной В.В.

с участием представителя ответчика Вахрушева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милованова Э.В. к Аксеновой Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Милованов Э.В. обратился в суд с иском к Аксеновой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5448,64 руб., в обоснование иска указывая на то, что 20.07.2017г., 22.07.2017г. истцом на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в размере 100000,00руб. Договорных отношений между сторонами не имеется, в связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом.

Ответчик в суд не явился, представитель ответчика явился, против иска возражает, представил возражения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему:

    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109     ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в соответствии с правилами об обязательствах, вследствие неосновательного обогащения в предмет доказывания по иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014)).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец 20.07.2017г., 22.07.2017г. осуществил перевод на счет ответчика в размере 100000,00 руб. (л.д. 7,8, 28-36,73), что сторонами не оспаривается.

    В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

     Ответная сторона в возражениях на иск указывает на то, что между истцом и Аксеновым Д.И. заключен договор подряда № 3 на строительство индивидуального жилого дома 9л.д.107-110). Истец перечислил денежные средства в размере 100000,00 руб. достоверно зная, что банковская карта принадлежит ответчику Аксеновой Е.С.

Как следует из объяснений представителя ответчика, и указано в иске никаких договоров, между сторонами не имелось и не имеется, иного суду не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что правовые основания к удовлетворению исковых требований в соответствии со ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, поскольку, истец передал денежные средства ответчику добровольно, неоднократно, зная об отсутствии каких-либо обязательственных правоотношений между ними, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

     Милованову Э.В. в удовлетворении исковых требований к Аксеновой Е.С. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга

Судья